Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2005 г. N КА-А40/6318-05 Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2005 г. N КА-А40/6318-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дэлторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 16.08.2004 N 12/85 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 20.12.2004 заявленные требования удовлетворены в связи с соблюдением налогоплательщиком требований ст.ст. 171, 172 НК РФ. Суд пришел к выводу о реальном характере произведенных заявителем расходов по уплате НДС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом положений ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствием у налогоплательщика собственных денежных средств по оплате НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на ее несостоятельность и представление доказательств оплаты налога. При этом Общество ссылается на реальную оплату НДС в стоимости оборудования, приобретенного у ООО "Ларрит" по договору купли-продажи от 31.03.2004 N ДКП-ЛД-001. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела Общество направило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2004 года и документы в соответствии со ст. 172 НК РФ.

Решением от 16.08.2004 N 12/85 Инспекция отказала Обществу в привлечении к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ, однако уменьшила налоговый вычет в сумме 22 303 983 руб., указав в качестве основания для такого уменьшения вычета оплату НДС за счет средств кредита со ссылкой на непогашение кредита на момент заявленного вычета.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из доказанности заявителем права на заявленные налоговые вычеты в соответствии ст.ст. 171, 172 НК РФ, поскольку Общество выполнило все условия их применения.

Довод налогового органа о том, что использованный для оплаты в стоимости оборудования налог произведен за счет кредитных средств, которые не являются собственными средствами налогоплательщика, в связи с чем вычеты заявлены неправомерно, отклоняется.

Суд установил, что поступившие заявителю от ЗАО "НОМОС-БАНК" в виде кредита заемные денежные средства по договору от 16.04.2004 N 2703/л, за счет которых произведена оплата оборудования, в том числе НДС в сумме 22 303 983 руб. 06 коп., возвращены банку, что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2004 NN 161, 163, 00004, от 12.08.2004 N 16, выписками банка от 27.05.2004, от 12.08.2004. Заемные денежные средства возвращены банку на момент принятия оспариваемого решения.

Довод жалобы о неисследованности судом источника погашения заемных средств не является основанием для отмены обжалованных судебных актов. Доказательств нереальности произведенных затрат по погашению заемных средств, уплаченных в счет оплаты НДС, налоговый орган не представил.

Вывод суда о реальном характере произведенных Обществом расходов на оплату НДС документально обоснован ссылками в судебных актах на конкретные доказательства, соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, а также Официальной позиции Секретариата от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О" и разъяснения Конституционного Суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, приведенному в Определении от 04.11.2004 N 324-О и Официальной позицией Секретариат от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О", из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленному налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда РФ относительно понятия "недобросовестный налогоплательщик".

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекция не представила.

Праву на применение налогового вычета сумм НДС предшествовала исполненная обязанность заявителя по уплате сумм НДС в денежной форме. В связи с этим то обстоятельство, что денежные средства, за счет которых произведена оплата, получены Обществом за счет заемных средств, погашенных до принятия налоговым органом решения, не влияет на право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов.

Суд полно исследовал обстоятельства, связанные с оплатой НДС по договору купли-продажи оборудования, в рамках решения от 16.08.2004 N 12/85, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных к вычету по налоговой декларации за апрель 2004 года НДС.

Переоценивать указанные обстоятельства суд кассационной инстанции не вправе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.12.2004 по делу N А40-53584/04-141-88 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.04.2005 N 09АП-1417/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.