Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2005 г. N КА-А41/6562-05
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2005 г.
Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в неосуществлении возврата суммы излишне уплаченного налога на прибыль за первое полугодие 2004 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2005 г. заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В жалобе налоговый орган указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Факт излишней уплаты налога на прибыль может быть установлен только по итогам календарного года, так как статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление авансового платежа нарастающим итогом, что в каждом отчетном периоде учитывается финансовый результат не только текущего квартала, но и всех предыдущих кварталов с начала года, равно как учитываются и суммы авансовых платежей, рассчитанных и уплаченных по итогам предыдущих отчетных периодов. По мнению налогового органа, наличие сумм налога на прибыль к возврату по расчету за полугодие 2004 г. по подразделению в г. Жуковский не означает отсутствия задолженности по уплате налогов и сборов по областному бюджету в целом.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества с доводами жалобы не согласился, считая, что решение суда является законным и обоснованным.
Законность принятого решения проверяется Федеральным Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.08.2004 г. Общество обратилось в налоговый орган с письменным заявлением N 07-39-302/854 о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 6 месяцев 2004 г. в местный бюджет в размере 100 000 руб., в областной бюджет 850 000 руб.
В связи с отказом заявителю в возврате излишне уплаченной суммы налога, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд исходил из наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль в местный и областной бюджеты по итогам за 6 месяцев 2004 года.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года
По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют и уплачивают сумму авансового платежа исходя из ставки налога на прибыль, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Изложенное свидетельствует, что статьями 286-287 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок исчисления налога на прибыль и авансовых платежей по налогу на прибыль.
В нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил и не установил наличия или отсутствия у Общества переплаты по налогу на прибыль применительно к требованиям статей 286 и 287 Налогового кодекса Российской Федерации. Спор рассматривался и решение принято судом за пределами налогового периода 2004 года.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд не установил фактические обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у Общества переплаты по налогу на прибыль за заявленный период, и в целом за налоговый период, поскольку в ходе рассмотрения спора не исследовались платежные поручения, расчеты по платежам в бюджеты по иным налогам и сборам за спорный период.
Вывод суда о наличии у заявителя переплаты в местный и областной бюджеты сделан, исходя из актов сверки расчетов налогоплательщика с налоговым органом только по налогу на прибыль.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) по иным налогам, сборам и пеням, начисленным тому же бюджету.
Таким образом, в решении суда отсутствует ссылка на конкретные документы, подтверждающие вывод суда о наличии переплаты у Общества по налогу на прибыль.
В решении суд делает вывод о том, что налоговым органом было принято решение о возврате налога по истечении установленного законом месячного срока - 01.11.2004 г. Однако, в материалах дела данный документ отсутствует.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обязать стороны провести двухстороннюю сверку расчетов заявителя по платежам в бюджеты с расшифровкой периода и причин возникновения недоимки или переплаты и принять решение с учетом норм налогового законодательства и доводов сторон по спору.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2005 года по делу N А41-К2-505/05 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2005 г. N КА-А41/6562-05
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании