Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2005 г. N КА-А40/6431-05 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду надлежит проверить представленные налогоплательщиком документы на достоверность, принимая во внимание, что основанием для применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов является реальный экспорт и фактическая уплата налога поставщикам за счет средств налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2005 г. N КА-А40/6431-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 18 июля 2005 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2007 г. N КА-А40/6080-07-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2006 г. N КА-А40/9036-06-П

ООО "Промторг-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения требований) о признании незаконным решения N 214 от 24.06.2004 г. Инспекции МНС РФ N 5 по Центральному административному округа г. Москвы, обязании инспекцию возместить путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость в размере 27.783.204 руб.

Решением суда от 29.12.2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 г., требования заявителя удовлетворены.

При этом суды исходили из вывода о том, что общество представило надлежащие доказательства экспорта и уплаты НДС поставщикам товаров, экспортированных за пределы таможенной территории России, тогда как Инспекция не доказала своего довода о недобросовестности заявителя.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обжаловала их в кассационном порядке, настаивая на отмене решения и постановления по основаниям неполного исследования обстоятельств дела и принятии нового судебного акта по делу, так как: товар - смарт-карты производителем которого в ГТД указано ЗАО "Розан Файнеж", не был изготовлен этой организацией, предположения апелляционной инстанции о его импортном происхождении не соответствует ни ГТД, ни позициям заявителя и 3-их лиц;

- вес смарт-карт, вывезенных на основании ГТД, не соответствует весу изготавливаемых ЗАО "Розан Файненс" смарт-карт;

- цена экспортируемых смарт-карт завышена более чем в 2 раза в сравнении с ценами российского монополиста - ЗАО "Розан Файненс";

- использованный заявителем для оплаты товара поставщикам заем не погашен;

- компания "ВиталонгМБХ", являющаяся получателем экспортных смарт-карт, не имела взаимоотношений с заявителем, груз, направленный в ее адрес, взят со склада временного хранения автомобилем N VKC767/RK664 Carnet T1R RX 1726861, принят на таможенном терминале в аэропорту г. Ганновера без оформления импортной ГТД, что свидетельствовало о транспортировке груза транзитом;

- машина зарегистрирована на Подольской таможне при закрытии книжки МДП, причем на ней ввезено на территорию России то же количество смарт-карт (750000 штук в 150 картонных коробках), что и вывезено заявителем, фактурная стоимость ввезенных карт 3622,5 долларов США, то есть факта экспорта не было;

- иностранный покупатель смарт-карт - компания "Носдам инк" федерального идентификационного номера налогоплательщика в США не имеет, сведений об учредителях или руководителях компании нет, по мнению СВД США маловероятно, что эта компания осуществляет хозяйственную деятельность на территории США;

- расчеты между участниками сделок проводились в течение 1-го банковского для через ООО КБ "Аресбанк" и УКБ "Эрабанк", что указывает на возможность финансовой схемы при проведении денежных расчетов, направленной на получение возмещения НДС из бюджета;

- для расчета за товар каждый из поставщиков использовал средства своего покупателя;

- от сделки получен минимальный экономический эффект.

В порядке п. З ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей 3-х лиц ООО "Профторсервис", ООО "Текстиль-Маркет", ООО "Вертикаль", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заявитель возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Представитель 3 лица ЗАО "Розан Файненс" пояснил суду, что заявитель экспортировал карты, которые ЗАО не производило. Вывоз карт из России нерентабелен, т.к. зарубежом смарт-карты дешевле.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, 20.02.2004 г. заявитель представил в налоговую инспекцию N 5 по ЦАО г. Москвы отдельную налоговую декларацию по ставке 0% за январь 2004 г., в которой заявил облагаемый по ставке 0% оборот в сумме 139.118.360 рублей, налоговые вычеты в сумме 27.783.284 рублей, в состав которых включил НДС, уплаченный при приобретении бесконтактных смарт-карт MEFARE@S501C у российского поставщика ООО "Профторгсервис" (27740404,43 руб.) и за услуги по транспортировке (42799,88 руб.).

В ГТД N 10005001/19120/0055373 задекларирован, в соответствии с авианакладной N 13563395 Турецких авиалиний вывезен товар - смарт-карты в количестве 750000 штук производства "Розан Файнэнс" (Россия).

Отвергая довод налогового органа о невозможности приобретения смарт-карт в названном количестве у ЗАО "Розан Файнэнс", суд 1 инстанции указал, что заявитель приобрел их у другого лица, которое, в свою очередь, у 3-х лиц, количество участвовавших в сделках карт сопоставимо с произведенным ЗАО "Розан Файнэнс", т.к. из материалов дела не следует приобретение карт, произведенных в 2003 г. Суд апелляционной инстанции предположил, что смарт-карты могли быть импортированы в Россию.

Однако суды не дали оценки пояснениям ЗАО "Розан Файнэнс" о невозможности реализации смарт-карт случайным покупателям, поскольку организация работает лишь по предварительным заказам, брак уничтожается, а также расхождениям в весе карт, вывезенных заявителем и производимых ЗАО "Розан Файненс".

Заявитель и его поставщики не выдвигали версию о приобретении карт за пределами России. Это предположение суда опровергается информацией о производителе, указанной в ГТД.

Не принял суд во внимание то обстоятельство, что экспертиза АНО "Союзэкспертиза" проводилась на основе документации, представленной заявителем, при этом АНО основывалось на исходных данных о производителе, каковым в документах значилось ЗАО "Розан Файнэнс". Причем данные производителя о цене не запрашивались, тогда как цена реализации, предлагаемая ЗАО "Розан Файнэнс", составляла в декабре 2003 г. 82,81 руб. за одну смарт-карту.

Суд недостаточно оценил доводы налогового органа о завышении цены экспортированного товара, поскольку в сравнении с ценой монополиста (ЗАО "Розан Файненс") цена покупки завышена более чем в 2 раза (184,95 руб.), а также о расчетах между поставщиками в течение одного банковского дня: поступавшая от иностранного покупателя выручка направлялась в тот же день первому поставщику: ООО "Профторгсервис", от него - ООО "Текстильсервис", далее - ООО "Вертикаль". Счета названных поставщиков находились в одном банке. При этом товар переходил от поставщика поставщику по одной цене.

Не дал суд надлежащей правовой оценки доводу Инспекции о том, что расчеты производились с использованием заемных средств, и заем не погашен.

Между тем, как следует из материалов дела, договор займа N 2004-22/01 заключен 22.01.04 г. с условием погашения его суммы 1132800 долларов США в срок до 02.07.2004 г.

Приложением N 2 от 01.01.2005 к договору срок возврата продлен до 01.01.2005 г.

Кредитные средства израсходованы на приобретение земельного участка. Обстоятельства расчетов по договору займа имеют значение для вычетов согласно позиции Конституционного суда РФ.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты при условии, если его затраты на приобретение товарно-материальных ценностей включая НДС, носили характер реальных.

В Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Определение характера затрат при заявлении требования о возврате налога из бюджета имеет существенное значение исходя из правового смысла этой операции, подразумевающего встречную обязанность поставщика уплатить полученный от покупателя налог в бюджет.

Материалами дела уплата НДС в бюджет поставщиками (кроме ООО "Профторгсервис") не подтверждена.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 324-О от 04.11.2004 праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме.

Согласно Официальной позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 г. "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" при обнаружении фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Нуждается в проверке довод налогового органа о том, что покупатель компания "Nosdam tnc" не ведет деятельности на территории США и не имеет номера налогоплательщика.

Подлежит оценке экономический результат от сделки и ее целесообразность с учетом сведений о том, что ввезенные на территорию России смарт-карты производства Германии в том же количестве имели фактурную стоимость 36.222,5 долларов США, а вывезенные, отличие которых состояло в наличии магнитного контура - 4.881.000 долларов США.

При новом рассмотрении дела суду надлежит более тщательно проверить доводы налогового органа, представленные налогоплательщиком документы на достоверность, принимая во внимание, что основанием для применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов является реальный экспорт и реальная уплата НДС поставщикам за счет средств налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29.12.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 27.04.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1699/05-АК по делу N А40-32522/04-129-356 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.