Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2005 г. N КГ-А40/5384-05 Конкурсный управляющий не мог распоряжаться спорным зданием, которое не могло быть включено в конкурсную массу, так как им владеет на праве собственности другое лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2005 г. N КГ-А40/5384-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/8651-08

Правительство г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройподряд.М", ООО "Восток Пром", ООО "Вакос Сайд" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2002 г., заключенного между МП РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники" и ООО "Вакос Сайд"; договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2002 г., заключенного между ООО "Вакос-Сайд" и ООО "Восток Пром"; договора купли-продажи недвижимого имущества N 19-03 от 05.03.2003 г., заключенного между ООО "Восток Пром" и ООО "Стройподряд.М". Предметом указанных договоров являлась купля-продажа недвижимого имущества площадью 1096 кв.м. по адресу: ул. Пречистенка, д.8/3, стр. 1.

Исковые требования мотивированы тем, что недвижимое имущество по адресу: ул. Пречистенка, д. 8/3, стр. 1 является памятником истории и архитектуры, находится в собственности г. Москвы, под охраной ГУ охраны памятников г. Москвы; продавец по первоначальной сделке - МП РЭУ-5 "Хамовники" никакими правами в отношении указанного имущества не обладал, что установлено судебными актами по делу N А40-39744/01-71-78Б. Следовательно, последующие покупатели так же приобрели имущество у лиц, которые не имели права им распоряжаться.

Решением от 15.11.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28397/04-121-170 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.03.2005 г. N 09АП-7278/04-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 15.11.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28397/04-121-170 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе постановление от 24.03.2005 г. N 09АП-7278/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда НПО "Мосспецавтоматика" просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение от 15.11.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28397/04-121-170, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, а постановление является незаконным и необоснованным. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, при вынесении Постановления были неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, копии документов, направленных ответчиками в ГУ "ГУОП г. Москвы", о намерении совершить сделки по отчуждению спорного помещения и полученное согласие на это отчуждение противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле и исследованных судом. Также суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам третьего лица о том, что во всех уведомлениях о намерениях совершить сделку по отчуждению спорного помещения ответчики руководствуются ст.ст. 4, 5 Закона N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", в то время, как правом преимущественной покупки обладало НПО "Мосспецавтоматика", которая арендовало указанное здание более 30 лет, выполняло ремонтно-реставрационные работы, в соответствии охранным обязательством инициировало выкуп памятника Истории и архитектуры в 2001 году.

В заседании суда кассационной инстанции представители НПО "Мосспецавтоматика", Правительства Москвы, Департамента имущества г. Москвы и ГУ ГУОП г. Москвы доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Стройподряд. М" просил оставить кассационную жалобу НПО "Мосспецавтоматика" без удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске апелляционный суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество находилось у МП РЭУ N 5 ТУ "Хамовники" в хозяйственном ведении. В отношении МП РЭУ N 5 ТУ "Хамовники" возбуждена процедура банкротства. Продажа спорного здания произведена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению кассационной инстанции вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество находилось у МП РЭУ N 5 ТУ "Хамовники" противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Как правильно установил суд первой инстанции, Собственник недвижимого имущества (г. Москва в лице уполномоченных органов) решения о закреплении указанного объекта недвижимости за МП РЭУ-5 ТУ "Хамовники" не принимал, передачу имущества не производил.

Более того, как видно из материалов дела, собственник, в лице Департамента имущества г. Москвы, распорядился указанным недвижимым имуществом иным образом: передал его в аренду НПО "Мосспецавтоматика" по договору N 1-1160/99 от 22.10.99 г. Этому же лицу Главным управлением охраны памятников г. Москвы выдано охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры N 16-93/1131 от 17.06.99 г.

Таким образом, конкурсный управляющий МП РЭУ-5 был не вправе распоряжаться спорным зданием, поскольку оно не могло быть включено в конкурсную массу.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 24.03.2005 г. N 09АП-7278/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Решение от 15.11.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28397/04-121-170 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Стройподряд.М", ООО "Вакос Сайд", ООО "Восток Пром" по 333,33 рубля с каждого госпошлину по кассационной жалобе в пользу НПО "Мосспецавтоматика".