Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/8651-08 Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются несущественными и неспособными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/8651-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2005 г. N КГ-А40/5384-05

В заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 29.09.08 г. до 06.10.08 г.

ООО "Стройподряд.М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2004 г. по делу N А40-28397/04-121-170 о признании недействительными договоров купли-продажи.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 г. по делу N А40-28397/04-121-170, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 г. N 09АП-7622/2008-ГК, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что не имеющие для суда преюдициального значения выводы, сделанные органами прокуратуры по результатам проверок, проведенных после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и факт ликвидации юридического лица, участвующего в деле, после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований, не могут быть признаны, в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, существенными для дела обстоятельствами, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Стройподряд.М" просит определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции неправомерно посчитал, что он не имеет компетенции рассматривать заявление; суд первой инстанции не рассмотрел по существу вновь открывшиеся обстоятельства; суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую и ничем не мотивированную оценку приводимым обстоятельствам; суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, что заявитель знал или мог знать о вновь открывшихся обстоятельствах.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представители истца и 3-их лиц в суде кассационной инстанции просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2004 г. по делу А40-28397/04-121-17 иск Правительства г. Москвы удовлетворен, договоры купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1096 кв.м. по адресу: г. Москва, д. 8/3, стр. 1, заключенные 18.06.2002 г. между МП РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники" и ООО "Вакос Сайд", 25.08.2002 г. между ООО "Вакос Сайд" и ООО "ВостокПром", 05.03.2002 г. между ООО "ВостокПром" и ООО "Стройподряд.М" признаны недействительными. Решение основано на следующем: решение о продаже без проведения открытых торгов нежилого помещения общей площадью 1096 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, д. 8/3, стр. 1, являющегося объектом культурного наследия, было принято 18.05.2002 г. собранием кредиторов МП РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники" при отсутствии у последнего какого-либо права на данное имущество и при отсутствии согласия собственника данного имущества, в нарушение ст.ст. 295 ГК РФ, ст. 5 Закона г. Москвы от 14.07.2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры".

ООО "Стройподряд.М" в судах первой и апелляционной инстанции, как на вновь открывшиеся обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, ссылалось на следующее: проверкой, проведенной Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы, прокуратурой г. Москвы, Генеральной прокуратурой РФ и судебными актами по другим делам с участием Правительства г. Москвы установлено, что в ходе процедуры банкротства, введенной в отношении должника МП РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники", отчуждение зданий, переданных в его уставный капитал на праве хозяйственного ведения, в т.ч. нежилого помещения общей площадью 1096 кв.м. по адресу: г. Москва, д. 8/3, стр. 1, было произведено в соответствии с законом; в отношении ООО "ВостокПром", являвшегося стороной признанных недействительными договоров купли-продажи от 25.08.2002 г. и 05.03.2002 г., 24.12.2004 г. была произведена государственная регистрация прекращения деятельности в связи с его ликвидацией; судебные акты по 3-м делам, которые вступили в законную силу до принятия обжалуемого решения, имеют преюдициальное значение для истца и ДИГМ; неопубликованное Распоряжение вице-мэра г. Москвы от 17.07.1991 г., на основании которого Ленинский совет народных депутатов имел полномочия на учреждение РЭУ-5 и передачу ему недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, не могли быть известны в ходе судебного разбирательства и повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, если доказательства имеют отношение к ранее исследованным обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере дана оценка и исследованы обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, обстоятельства прокурорских проверок, ликвидации одного из ответчиков; принятие судебных актов, которые, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение. Данные обстоятельства правомерно признаны в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ не существенными и не способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не дана оценка обстоятельству о неопубликованном Распоряжении вице-мэра г. Москвы от 17.07.1991 г., не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, при вынесении итоговых судебных актов об отказе в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из совокупности заявленных ООО "Стройподряд.М" оснований, которые, по его мнению, являются существенными для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и признали таковые не влияющими на выводы суда.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что не имеет компетенции рассматривать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в данном случае названное обстоятельство не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как не привело к принятию неправильных решения и постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 г. по делу N А40-28397/04-121-170 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройподряд.М" - без удовлетворения.