Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2005 г. N КГ-А40/5826-05-П При новом рассмотрении дела о признании собрания акционеров неправомочным суду следует выяснить, имеется ли в производстве дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также определить правовую природу требования о признании общего собрания акционеров неправомочным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2005 г. N КГ-А40/5826-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2005 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/5742-07, от 16 ноября 2004 г. N КГ-А40/9314-04, от 21 июля 2004 г. N КГ-А40/5913-04

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Минфин" (далее ООО "ИК "Минфин") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Каско-Трамп" (далее ЗАО "Каско-Трамп") о признании внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 18.12.2002 г., принявшего устав в новой редакции и избравшего генеральным директором общества Жукова К.А., неправомочным, а решений, принятых на этом собрании недействительными.

ООО "ИК "Минфин" являющееся акционером ЗАО "Каско-Трамп" в обоснование своих требований ссылается на то, что советом директоров не принималось решение о проведении указанного собрания, счетная комиссия на этом собрании не работала, собрание не имело кворума, то есть было неправомочным, поскольку в нем принимали участие акционеры, обладающие в совокупности 18% голосующих акций общества, истец участия в собрании не принимал.

В арбитражный суд от ЗАО "Каско-Трамп" поступили два противоречащих друг другу отзыва на исковое заявление. Один из них подписан Волковым А.Д., считающим себя генеральным директором общества, другой подписан представителем ответчика Сурайкиным М.А., доверенность которому выдана генеральным директором Жуковым К.А., считающим себя надлежащим руководителем общества.

Определением от 7 июня 2004 года по делу N А40-51378/03-113-538 Арбитражный суд г. Москвы руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения иск ООО "ИК "Минфин" в части требований о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 18.12.2002 г. в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Камчатской области находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2004 года по делу N А40-51378/03-113-538 в удовлетворении иска в части требований о признании внеочередного общего собрания акционеров от 18.12.2002 г. неправомочным отказано по мотивам того, что законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав, как признание общего собрания акционеров неправомочным.

На указанные судебные акты ООО "ИК "Минфин" была подана кассационная жалоба, в которой заявитель считает решение и определение незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствуют основания считать, что иск по настоящему делу имеет тот же предмет, основания и заявлен тем же истцом к тому же ответчику, что и требования по делу N 24-584/03-02 Арбитражного суда Камчатской области. Кроме того, заявитель ссылается на то, что право на судебную защиту в форме признания неправомочным общего собрания акционеров предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы стороны заключили мировое соглашение от 12.11.2004 г. и представили его на утверждение суда кассационной инстанции. От имени ЗАО "Каско-Трамп" мировое соглашение подписано Волковым А.Д.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2004 года N КГ-А40/9314-05 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО "Каско-Трамп" признает исковые требования и обязуется в течение 15 дней внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что общее собрание акционеров ЗАО "Каско-Трамп", оформленное протоколом от 18.12.2002 г., не созывалось и не проводилось.

На указанный судебный акт ЗАО "Каско-Трамп" была подана кассационная жалоба, которая определением суда кассационной инстанции от 30 декабря 2004 года возвращена заявителю в связи с тем, что судебный акт кассационной инстанции об утверждении мирового соглашения не обжалуется в порядке кассационного производства.

На постановление и определение суда кассационной инстанции ответчик - ЗАО "Каско-Трамп" - подало в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.

В заявлении, подписанном гендиректором Жуковым К.А., общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на то, что суд не известил его о месте и времени судебного заседания, утвердил мировое соглашение, подписанное от имени общества неуполномоченным лицом, включение же в мировое соглашение положений о том, что общее собрание акционеров не созывалось и не проводилось, не соответствует законодательству. Также заявитель указал на то, что судебный акт кассационной инстанции об утверждении мирового соглашения может быть обжалован в порядке кассационного производства

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 1662/05 судебные акты кассационной инстанции отменены, в утверждении мирового соглашения от 11.05.2005 г. отказано, дело передано на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Отменяя постановление суда кассационной инстанции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что суд утвердил мировое соглашение с нарушением части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ЗАО "Каско-Трамп" существует конфликт по поводу полномочий его генерального директора, вызванный разногласиями между акционерами, поэтому утверждение мирового соглашения, подписанного одним из гендиректоров непременно приведет к нарушению прав других акционеров, голосовавших за оспариваемые решения.

Определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы ответчика на постановление того же суда не признано правильным, так как правила, установленные частями 5 и 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроке обжалования судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения, распространяются и на судебные акты суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИК "Минфин" на решение и определение арбитражного суда от 07.06.2004 г., подписанным гендиректором Волковым А.Д. и поступившем в суд кассационной инстанции 05.07.2005 г. (согласно штампу канцелярии суда), ЗАО "Каско-Трамп" утверждает, что вывод арбитражного суда о том, что требования по настоящему делу имеют тот же предмет, основания и заявлены тем же истцом к тому же ответчику, что и требования рассматриваемые Арбитражным судом Камчатской области по делу N 24-584/03-02.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ИК "Минфин" поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд отменить решение и определение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "Каско-Трамп" - гендиректор Волков А.Д. поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ЗАО "Каско-Трамп" - гендиректор Жуков К.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение и определение подлежат отмене по следующим основаниям.

Оставляя иск без рассмотрения в части требований о признании решений общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 18.12.2002 г. недействительными, арбитражный суд исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Камчатской области находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные выводы сделаны арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела: ксерокопии искового заявления ООО "ИК "Минфин" и ЗАО "Каско-Берег" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 18.12.2002 г. к ЗАО "Каско-Трамп, переименованному, как следует из искового заявления в ЗАО "Каско-Флот"; ксерокопий определения Арбитражного суда Камчатской области от февраля 2003 года (точную дату установить невозможно) N 0523и об оставлении указанного искового заявления без движения и определения Арбитражного суда Камчатской области от 14.03.2003 г. по делу N А24-584/03-02 о принятии указанного искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (т. 2, л.д. 48-52).

Однако указанные документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку они представлены в виде незаверенных надлежащим образом ксерокопий.

На исковом заявлении отсутствует штамп канцелярии Арбитражного суда Камчатской области с отметкой о его принятии на вышеуказанных определениях отсутствуют штампы Арбитражного суда Камчатской области - "Копия верна" с подписями соответствующих работников аппарата суда.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Камчатской области от 14.03.2003 г. по делу N А24-584/03-02 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания не возможно точно определить, что обжалуются решения общего собрания ЗАО "Каско-Флот" именно от 18.12.2002 г.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части признания неправомочным общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 18.12.2002 г., арбитражный суд указал на то, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав, как признание общего собрания акционеров неправомочным.

При этом арбитражный суд руководствовался статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Указанные выводы арбитражного суда нельзя признать правильными исходя из следующего.

Использование истцом способа защиты права, не указанного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отказа в иске.

В обоснование требования о признании общего собрания акционеров неправомочным, ООО "ИК "Минфин" ссылается на статью 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" и указывает на то, что на указанном собрании не могло быть кворума, поскольку акционеры, владеющие суммарным пакетом свыше 50% акций в нем не участвовали.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Вместе с тем, отсутствие кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров является обстоятельством, позволяющим суду оценить принятое на нем решение как не имеющее юридической силы (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19), а не основанием для признания судом этого собрания неправомочным.

В связи с чем, арбитражному суду следовало определить правовую природу данного требования, проверить не является ли целью предъявления данного требования установление юридического факта, и возможно ли рассмотрение такого требования в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 7 июня 2004 года и решение арбитражного суда 7 июня 2004 года по настоящему делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и выяснить имеется ли в производстве Арбитражного суда Камчатской области дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (при необходимости направить в суд запрос), в случае не подтверждения указанной информации рассмотреть по существу спор в части требования о признании решений общего собрания акционеров от 18.12.2002 г. недействительными; определить правовую природу требования о признании общего собрания акционеров неправомочным, в случае необходимости предложить истцу уточнить предмет иска; запросить у сторон дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать им надлежащую оценку; в зависимости от установленного применить закон, подлежащий применению и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 7 июня 2004 года и решение от 7 июня 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51378/03-113-538 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.