Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2005 г. N КГ-А40/6198-05 В споре о взыскании компенсации за жилье отказ в удовлетворении иска на основании привлечения ненадлежащего ответчика противоречит положениям АПК, также суду необходимо дать оценку документам, представленным истцом в обоснование иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2005 г. N КГ-А40/6198-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2006 г. N КГ-А40/3476-06-П

Правительство Ханты-Мансийкого автономного округа - Югры обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным бездействия Судебного департамента при Верховном Суде РФ и взыскании с казны Российской Федерации в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 2.033.932 рублей 40 копеек компенсации за жилье, предоставленное судье Яковлевой И.В. на основании решения суда г. Ханты-Мансийска от 27.06.03.

Исковые требования основаны на статье 19 закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.12.2004 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2005 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд сделал вывод о недоказанности истцом понесения им убытков в отыскиваемом объеме, указав также, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и направлении дела на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что во исполнение решения суда г. Ханты-Мансийска от 27.06.2003 распоряжением губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югра судье ХМАО Яковлевой И.В. выделена двухкомнатная квартира за счет средств окружного бюджета автономного округа с последующей передачей в собственность.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что фактическая стоимость выделенной судье квартиры составила 2.033.932 рубля 40 копеек, в связи с чем данная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что доказательства фактического понесения бюджетом истца убытков в указанной сумме в материалах дела отсутствуют (доказательства фактической оплаты или договор с подрядной организацией).

Кроме того, суд указал, что в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств, имеющим право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, является Судебный департамент при Верховном Суде РФ, сделав вывод о том, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Данные выводы суда не могут быть признаны достаточно обоснованными, сделанными по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

В материалах дела содержится справка Учреждения ХМАО УКС ХМАО, согласно которой финансирование строительства осуществлялось за счет средств окружного бюджета; акт приемки законченного строительством объекта, из которого следует, что заказчиком строительства выступало Учреждение ХМАО УКС ХМАО, то есть организация, созданная ХМАО и финансируемая им.

Данные обстоятельства не получили оценки суда, тогда как их исследование имеет существенное значение для дела.

Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, сделан без учета положений статей 5, 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ.

Кроме того, отказ в удовлетворении иска на основании привлечения ненадлежащего ответчика противоречит положениям части 2 статьи 46, статьи 47 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать оценку документам, представленным истцом в обоснование иска, в том числе подтверждающим право собственности истца на предоставленную судье квартиру, и с учетом установленного, в соответствии с требованиями статьи 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.03.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69002/04-24-642 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.