Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2006 г. N КГ-А40/3476-06-П Компенсация за жилье, предоставленная судье на основании решения суда, не подлежит возмещению, так как иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, а истец отказался заменить его (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2006 г. N КГ-А40/3476-06-П
(извлечение)

Правительство Ханты-Мансийкого автономного округа - Югры (ХМАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным бездействия Судебного департамента при Верховном Суде РФ и взыскании с казны Российской Федерации в бюджет ХМАО 2.033.932 рублей 40 копеек компенсации за жилье, предоставленное судье Я. на основании решения суда г. Ханты-Мансийска от 27.06.03.

Исковые требования основаны на статье 19 закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.12.2004 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2005 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд сделал вывод о недоказанности истцом понесения им убытков в отыскиваемом объеме, указав также, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2005 решение от 28.03.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Судебный департамент при Верховном суде РФ сделан судом первой инстанции без учета положений статей 5, 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ; кроме того, судом не дана оценка документам, представленным истцом в обоснование иска, в том числе подтверждающим право собственности истца на предоставленную судье квартиру

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что доказательств, подтверждающих факт строительства предоставленной квартиры за счет средств бюджета ХМАО не представлено; кроме того, надлежащим ответчиком по делу является Судебный департамент при Верховном Суде РФ, от замены ответчика или привлечения указанного лица в качестве второго ответчика истец отказался.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых решения и постановления, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Правительство ХМАО указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что истец не обязан доказывать факт строительства спорной квартиры за счет средств бюджета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив законность решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 ФЗ "О статусе судей в РФ" судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 5 ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование судов, мировых судей и органов судейского сообщества осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета. Судебный департамент организует материальное и социальное обеспечение судей (часть 18 пункта 2 статьи 6).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду часть 18 пункта 1 статьи 6 ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации"

Судом установлено, что во исполнение решения суда г. Ханты-Мансийска от 27.06.2003 распоряжением губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югра судье ХМАО Я. выделена двухкомнатная квартира с последующей передачей в собственность.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что фактическая стоимость выделенной судье квартиры составила 2.033.932 рубля 40 копеек, в связи с чем данная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что доказательств, подтверждающих факт строительства предоставленной квартиры за счет средств бюджета ХМАО не представлено.

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили, что надлежащим ответчиком по делу является Судебный департамент при Верховном Суде РФ, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению

В этой связи, установив в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ отсутствие согласия истца на замену ответчика или привлечение указанного лица в качестве второго ответчика, суды, правильно отказали в иске, указав на привлечение ненадлежащего ответчика.

Поскольку обстоятельства дела доказывают, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, вывод суда об отсутствии доказательств понесения бюджетом истца убытков в заявленном размере неприменим к отношениям сторон по спору.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что судом не исследованы законы ХМАО о бюджете и отчеты об исполнении бюджета подтверждающие затраты истца на спорную квартиру, не может быть принят во внимание в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, так как указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

По тем же основаниям не принимается довод кассационной жалобы о том, что судом заявленные требования судом по существу не рассмотрены.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не обязан доказывать факт строительства жилья за счет бюджета округа подлежит отклонению, как противоречащий требованиям закона, статьи 65 АПК РФ.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.10.2005 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69002/04-24-642 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.