Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2005 г. N КГ-А40/6502-05 Поскольку отчуждение спорного недвижимого имущества произведено с нарушением требований законодательства о приватизации, оснований для регистрации перехода права собственности на этот объект недвижимости не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2005 г. N КГ-А40/6502-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 г.

Коллегия адвокатов "Кучерена и партнеры" обратилась в арбитражный суд с заявлением к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (в настоящее время Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве) о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (нежилое помещение) общей площадью 136,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 3/14 и обязании ответчика зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы), Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИГМ г. Москвы), Префектура Центрального административного округа (далее - ЦАО) г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2004 г. по делу N А40-55942/04-144-66 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что оснований для регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости не имелось, поскольку отчуждение недвижимого имущества произведено с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-Ф3 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 апреля 2005 г. N 09АП-1782/05-АК оставил решение без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На указанные судебные акты Коллегией адвокатов "Кучерена и партнеры" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит суд отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении судебных актов арбитражные суды неправильно применили нормы права, подлежащие применению, и сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что арбитражные суды дали ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам того, что сделка по приватизации недвижимого имущества является законной, так как совершена в соответствии с действовавшим на момент ее заключения законодательством о приватизации, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности не имеется.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Коллегии адвокатов "Кучерена и партнеры" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы согласился с доводами заявителя кассационной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ГУ ФРС по г. Москве, СГУП по продаже имущества г. Москвы, ДИГМ г. Москвы в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения ДИГМ г. Москвы от 06.11.2002 г. N 5773-р между СГУП по продаже имущества г. Москвы и Адвокатским бюро "Аргумент" был заключен договор купли-продажи имущества от 21.04.2003 г. ВАМ (МКИ) N 19719, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 136,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 3/14. Право собственности на указанное помещение за Адвокатским бюро "Аргумент" зарегистрировано не было.

27.07.2004 г. Коллегии адвокатов "Кучерена и партнеры" было отказано в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 136,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 3/14.

Отказ мотивирован тем, что из представленных на государственную регистрацию документов нельзя сделать вывод о том, что выкуп указанного объекта недвижимости был осуществлен в соответствии с порядком, определенным статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-Ф3 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" или иным способом, предусмотренным данным законом. Также указано на то, что право собственности на нежилое помещение за Адвокатским бюро "Аргумент" зарегистрировано не было, следовательно, считается не возникшим и передано быть не может.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть отчуждено в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 16 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ был определен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества, который не предусматривал установления субъектами Российской Федерации иных способов.

Так, в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" выкуп арендованного государственного и муниципального имущества осуществлялся лишь по договорам аренды с правом выкупа, которые были заключены до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Как установлено арбитражными судами, до заключения договора купли-продажи Адвокатское бюро "Аргумент" пользовалось указанным помещением на основании договора аренды N 1-41/2000 от 17.01.2000 г., заключенного после вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" в других случаях арендатор государственного и муниципального имущества мог приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также соответственно с программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

Адвокатское бюро "Аргумент" не относится к субъектам, которым предоставлено право на приобретение в собственность арендуемых помещений, оно не имело преимущественного права на выкуп нежилых помещений в соответствии с пунктами 2.6, 5.4.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284 и пунктом 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 г. N 1535.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5.14.6 Государственной программы приватизации

Выводы арбитражных судов о том, что содержащиеся в статье 3 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" ограничения сферы его действия не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как данной статьей предусмотрены случаи передачи государственного и муниципального имущества некоммерческим организациям в ином порядке, чем предусмотрено названным законом, являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу о том, что отчуждение недвижимого имущества произведено с нарушением требований Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", в связи с чем оснований для регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости у Мосрегистрации не имелось.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на правовые акты г. Москвы, регулирующие порядок приватизации муниципального имущества, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации должны соответствовать Федеральному закону "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" в период его действия.

Кроме того, договор купли-продажи заключен 21.04.2003 г. в период действия Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, статья 13 которого не содержит такого способа приватизации как выкуп арендованного имущества.

Учитывая, что заявитель не имел право на получение в собственность муниципального и государственного имущества по ранее действовавшему законодательству о приватизации, положения пункта 2 статьи 43 названного Закона не применимы.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного при вынесении судебных актов арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, применили нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права арбитражными судами не допущено, оснований для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2004 г. по делу N А40-55942/04-144-66 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2005 г. N 09АП-1782/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Коллегии адвокатов "Кучерена и партнеры" - без удовлетворения.