Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2005 г. N КА-А40/6515-05 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду необходимо предложить истцу уточнить предмет иска, установить факт уплаты налога с авансовых платежей с учетом представленных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2005 г. N КА-А40/6515-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2006 г. N КА-А40/2118-06-П

Согласно уточненным требованиям ООО "Торговый дом "Петротэк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 161 от 21.09.04 и обязании возместить из бюджета путем возврата НДС в размере 430197 руб.

Решением суда от 20.01.05, оставленным без изменения постановлением от 11.04.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также документов, подтверждающих право на получение возмещения НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 7 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на ненадлежащее оформление ГТД; отсутствие на ж.д. накладной даты календарного штемпеля ст. Илецк товарно-транспортные накладные не соответствуют установленной форме; оплата по счетам-фактурам надлежащим образом не подтверждена, в нарушение требований п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах не указаны номера пл. поручений.

Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда просили судебные акты оставить без изменения, считая, что Обществом представлен надлежащий пакет документов в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Заявителем заявлено ходатайство о замене ответчика - ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы на его правопреемника - ИФНС России N 7 по г. Москве. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда о неправомерном отказе в принятии налоговых вычетов и возмещении НДС сделан без учета положений п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, согласно которому в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Суд указал, что оплата товара подтверждена пл. поручениями N 757 от 10.03.04, N 716 от 25.02.04, N 801 от 27.04.04.

Сопоставив даты оформления счетов-фактур с датами пл. поручений можно придти к выводу о том, что по пл. поручениям N 757, 716 имела место авансовая форма оплаты.

Следовательно, номера данных пл. поручений должны быть указаны в счетах-фактурах.

В счетах-фактурах NN 00135771 (л.д. 59, т. 1), 00136705 (л.д. 62 т. 1), 00136655 (л.д. 64 т. 1) отсутствуют указания на номера пл. поручений.

Кроме того, вывод суда о возможности соотнести представленные пл. поручения со спорными счетами-фактурами не соответствует материалам дела.

Сумма НДС по счетам-фактурам и пл. поручениям не совпадает.

Указание в пл. поручениях на номер договора не может свидетельствовать о том, что оплата товара произведена именно по спорным счетам-фактурам.

В пл. поручениях имеются ссылки на номера счетов, которые отсутствуют в материалах дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести решение с учетом положений п.п. 2, 5 ст. 169 НК РФ, а также запросив соответствующие счета, указанные в пл. поручениях или акт сверки расчетов с ЗАО "Каустик" с тем, чтобы установить факт оплаты товара поставщику по спорным поставкам.

Кроме того, заявителю необходимо уточнить предмет иска: если решение налогового органа оспаривается в полном объеме, то непонятно указание в тексте ходатайства об уточнении заявленных требований о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС в размер 430197 руб.

Сумма 430197 руб. указана в п. 1 резолютивной части решения налогового органа. п. 2 отказано в принятии к вычету суммы НДС, ранее уплаченной авансов и предоплат, в размере 184930 руб.

В том случае, если все-таки заявитель оспаривает решение ответчика и в указанной части, суду необходимо проверить расчет суммы 184930 руб. поскольку утверждение суда о том, что сумма 184930 руб. относится спорной реализации и вошла в состав общей суммы 372237 руб., отраженной в налоговой декларации за март 2003 г., сделано только на основании объяснений налогоплательщика. Необходимо также установить и факт уплаты НДС с авансовых платежей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК PФ суд постановил:

заменить ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы на ее правопреемника ИФНС России N 7 по г. Москве.

Решение от 27.01.05 по делу N А40-55484/04-114-528 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.04.05 N 09АП-2922/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения от 20.01.05 и постановления от 11.04.05 по определению ФАС МО от 23.06.05.