Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2005 г. N КА-А40/6573-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что в действиях истца как налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, поскольку его целью было не ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а создание ситуации незаконного возмещения из бюджета НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2005 г. N КА-А40/6573-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2005 г.

Решением от 14.12.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требования ООО "Фирма Мираж" к ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы (правопреемник ИФНС РФ N 27 по г. Москве) о признании недействительным решения от 16.07.2004 г. N 1к/04-951э и обязании возместить из бюджета НДС в размере 2 644 911 руб. путем возврата.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Фирма Мираж", в которой Общество просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что расходы на оплату начисленных сумм налогов обладают характером реальных затрат, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; представлен расчет, подтверждающий наличие прибыли от экспортной сделки, согласно которому прибыль ООО "Фирма Мираж" по экспортной сделке составила 161 734 руб.; представленные документы не подтверждают факт недобросовестности ООО "Фирма Мираж"; установленный НК РФ порядок применения налоговых вычетов соблюден.

В отзыве на кассационную жалобу, соответствующему требованиям ст. 279 НК РФ, Инспекция указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд, с учетом мнения представителя ИФНС РФ N 27 по г. Москве, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Фирма Мираж", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против доводов жалобы, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма Мираж" 16.04.2004 г. представило в ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2004 г. и документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ. По результатам проверки Инспекцией 16.07.2005 г. вынесено решение N 1 к/04-951э об отказе Обществу в возмещении НДС в размере 4 880 274 руб., указав следующие основания: экспортная выручка поступила не на тот корреспондентский счет банка, который был указан в телексном свифт-сообщении и инвойсе N 1 от 22.08.2003 г.; счет-фактура N 362 от 25.08.2003 г. составлена с нарушением требований ст. 169 НК РФ; недобросовестность ООО "Фирма Мираж". Данные доводы не принимаются судом кассационной инстанции, кроме довода о недобросовестности Общества.

Факт экспорта по контракту от 22.08.2003 г. N 15-678, приложением к нему от 25.02.2004 г. N 2, заключенному с инопокупателем - фирмой DENOM INC (США), подтверждается представленными ГТД N 102-7050/100304/0001405 с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью", международной грузовой авианакладной N 316-00273652 с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ. Поступление валютной выручки от инопокупателя на счет ООО "Фирма Мираж" в российском банке подтверждается выпиской банка от 25.08.2003 г., мемориальным ордером от 25.08.2003 г. N 01. Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата НДС подтверждается счетом-фактурой от 25.08.2003 г. N 362, платежными поручениями от 26.08.2003 г. N 01, от 27.08.2003 г.

ООО "Фирма Мираж" был заключен договор займа N 96 от 15.08.2003 г. с ООО "Трансснабальянс" на предоставление Обществу займа в размере 2 600 000 руб. Денежные средства в размере 2 595 000 руб., а также авансовые платежи в счет предстоящей поставки, полученные Обществом от иностранного покупателя, были перечислены ООО "Фирма Мираж" российскому поставщику за приобретенный у последнего товар.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату займа. Заемные средства ООО "Фирма Мираж" возвращены не были.

Денежные средства, направленные на покупку комплектов постельного белья у российского поставщика - ООО "ТП Спарта", были получены ООО "Фирма Мираж" от ООО "Трансснабальянс" по договору займа, и не обладают характером реальных затрат.

Довод ООО "Фирма Мираж" о том, что заемные средства были возвращены Обществом за счет собственных средств, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2003 г. N 04 на сумму 70 000 руб., от 01.09.2003 г. N 03 на сумму 100 000 руб., от 01.11.2004 г. N 36 на сумму 2 430 000 руб., судом кассационной инстанции не принимается. Основную сумму заемных средств ООО "Фирма Мираж" перечислило ООО "Трансснабальянс" только после получения денежных средств от ООО "СтройПодрядИнк" по договору поставки товара N 1 от 25.10.2004 г., согласно которому ООО "Фирма Мираж" обязуется поставить в адрес ООО "СтройПодрядИнк" комплекты постельного белья в ассортименте согласно спецификации в общем - 4 700 комплектов.

ООО "Фирма Мираж" учреждена Сумкиным И.В., который является учредителем еще 96 организаций, которые состоят на налоговом учете в ИФНС РФ N 27 по г. Москве. Численность ООО "Фирма Мираж"-1 человек, который является одновременно генеральным директором и главным бухгалтером, с момента государственной регистрации, 07.04.2003 г., ООО "Фирма Мираж" не осуществляло никакой хозяйственной деятельности, кроме одной экспортной поставки. При этом, из решения суда первой инстанции следует, что согласно пояснениям представителя Общества, ООО "Фирма Мираж" реализовывало ООО "СтройПодрядИнк" белье собственного производства, однако согласно представленным документам в штате ООО "Фирма Мираж" состоит 1 человек, то есть не подтвержден факт производства товара, реализованного российскому покупателю.

Таким образом, в действиях ООО "Фирма Мираж" как налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, поскольку целью Общества было не ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а создание ситуации незаконного возмещения из бюджета НДС.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.12.2004 г, постановление от 12.04.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40492/04-114-399 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма Мираж" - без удовлетворения.