Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2005 г. N КГ-А40/5570-05-Б Суд удовлетворил иск о взыскании долга за выполненные по договору подряда работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку выполненные и принятые заказчиком работы не были оплачены в разумный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2005 г. N КГ-А40/5570-05-Б
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кровтех" (далее - ОАО "Кровтех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деларстройсервис" о взыскании 2.725.197 руб. долга за выполненные по договору подряда работы и 184.681 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 12, 15, 330, 332, 393, 401, 405, 420-422, 424, 431, 702-729, 730-739 ГК РФ.

Решением от 15.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.04, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ и их приемки ответчиком.

Постановлением кассационной инстанции от 12.11.2004 г. указанные судебные акты отменены, как незаконные, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду предлагалось проверить фактическое выполнение работ истцом, их объем, стоимость, соответствие условиям договора, выяснить причину неподписания ответчиком акта приемки работ.

При повторном рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования.

Решением от 15.02.2005 г. в удовлетворении иска отказано. Суд признал договор подряда незаключенным, поскольку сторонами не была согласована техническая документация.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Кровтех" просит отменить решение как принятые с неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о незаключенности договора обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, выслушав доводы жалобы, кассационная инстанция считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 29.04.03 N 12DC-КР-1, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить кровельные работы. Кровельные работы должны осуществляться в соответствии с кровельным разрезом, согласованном сторонами в Приложении N 2 к договору, и в порядке, соответствующем утвержденной технологии производства работ (Приложение N 3).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что приемка объекта в эксплуатацию должна быть произведена в течение трех рабочих дней с даты поступления к Заказчику письменного уведомления Подрядчика о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции признал договор подряда незаключенным, поскольку Приложения NN 2 и 3, являющиеся технической документацией, заказчиком не подписаны, следовательно, предмет договора не согласован.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В соответствии с договором от 29.04.2003 г. N 12ДС-КР-01 подрядчик обязался выполнить кровельные работы на объекте заказчика в соответствии с предоставленным планом и согласованным кровельным разрезом.

Суд установил, что технология производства работ и кровельный разрез (Приложения NN 2, 3 к договору) заказчиком не подписаны.

Однако, сам по себе факт признания договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание заказчиком акта от 30.03.2003 г. свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

В материалах дела не имеется возражений заказчика против представленных истцом Приложений NN 2, 3.

Спора между сторонами относительно объема и стоимости выполненных работ так же не имеется.

При изложенном отказ во взыскании понесенных подрядчиком затрат нельзя признать соответствующим положениям закона.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес заказчика Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ, а также претензию (т. 1, л.д. 15-20). Указанные документы были получены ответчиком. Возражений по ним не представлено.

Поскольку выполненные работы не были оплачены в разумный срок требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.10.2003 по 15.04.2004 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 177.283 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 февраля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5984/04-28-51 отменить. Иск удовлетворить. Взыскать с ООО "Деларстройсервис" в пользу ОАО "Кровтех" 2.725.197 руб. задолженности, 177.283 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.