Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2005 г. N КГ-А40/5774-05 В соответствии с ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2005 г. N КГ-А40/5774-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2006 г. N КГ-А40/13135-05

Открытое акционерное общество "Комплекс-Бар" (далее - ООО "Комплекс-Бар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЛИР консалтинг" (далее - ЗАО "ЛИР консалтинг") 11.540 долларов США арендной платы за период просрочки возврата помещения с 01.05.04 по 03.06.04 и 453,45 долларов США пени за нарушение сроков освобождения помещений по договору аренды от 02.08.99 N 01А-99/б/н.

Исковые требования мотивированы тем, что по истечении срока аренды ЗАО "ЛИР консалтинг" своевременно не возвратило арендуемое помещение, в связи с чем на основании ст. 622 ГК РФ за все время просрочки ЗАО "ЛИР консалтинг" обязано внести арендную плату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.05 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.05 решение оставлено без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного освобождения ответчиком арендованного помещения, то ООО "Комплекс-Бар" вправе требовать применения предусмотренной ст. 622 ГК РФ ответственности за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "ЛИР консалтинг" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывается, что договор аренды прекратил свое действие до того, как ООО "Комплекс-Бар" приобрело право собственности на здание, в котором находятся помещения, следовательно, у ООО "Комплекс-Бар" отсутствует право требования по договору аренды. По мнению заявителя, письмом генерального директора ООО "Крупнопанельное домостроение" подтверждается, что ЗАО "ЛИР консалтинг" фактически освободило арендуемые помещения 30.04.04.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЛИР консалтинг" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

Представители ООО "Комплекс-Бар" и ООО "Крупнопанельное домостроение" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что между ООО "Крупнопанельное домостроение" (арендодатель) и ЗАО "ЛИР консалтинг" (арендатор) был заключен договор от 02.08.99 N 01А-99/б/н на аренду нежилых помещений площадью 254,8 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Токмаков переулок, д. 11, стр. 1.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное освобождение помещений в виде пени в размере 0,15 процентов от ежемесячной суммы арендной платы.

На основании договора купли-продажи от 05.04.04 собственником указанных помещений стало ООО "Комплекс-Бар".

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество влечет перемену лица договора аренды на стороне арендодателя.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору аренды от 02.08.99 N 01А-99/б/н перешли к ООО "Комплекс-Бар".

Согласно дополнительному соглашению от 19.01.04 к договору аренды ЗАО "ЛИР консалтинг" обязалось до 01.04.04 возвратить арендованные помещения с передачей их по акту приема-передачи. Письмом от 31.03.04 N 34/04-01 срок освобождения помещений продлен до 01.05.04.

Однако помещения были освобождены ЗАО "ЛИР консалтинг" лишь 03.06.04.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования о взыскании арендной платы за период просрочки возврата арендованных помещений и пени.

Довод ЗАО "ЛИР консалтинг" относительно того, что у ООО "Комплекс-Бар" отсутствует право требования по договору аренды, поскольку договор аренды прекратил свое действие до перехода права собственности, не может быть принят во внимание.

При переходе права собственности на сданное в аренду имущество в соответствии со ст. 617 ГК РФ к новому собственнику переходят права арендодателя в полном объеме, в том числе предусмотренные ст. 622 ГК РФ.

При этом прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

На момент перехода права собственности ЗАО "ЛИР консалтинг" продолжало пользоваться помещениями после прекращения действия договора, в связи с чем обязательства по оплате подлежит исполнению в пользу ООО "Комплекс-Бар" на основании этого договора в силу ст. 622 ГК РФ.

Довод ЗАО "ЛИР консалтинг" относительно того, что согласно письму генерального директора ООО "Крупнопанельное домостроение" арендуемые помещения фактически освобождены 30.04.04, отклоняется.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендованные помещения были под охраной милиции, которая не допускала на объект представителей ООО "Комплекс-Бар".

Охрана арендуемых помещений осуществлялась 4 МОВО УВО при УВД ЦАО Москвы на основании договора, заключенного с ЗАО "ЛИР консалтинг".

Согласно письму начальника 4 МОВО УВО при УВД ЦАО Москвы пост милиции отдела охраны был снят с объекта 03.06.04.

Таким образом, до снятия охраны обязательство ЗАО "ЛИР консалтинг" по возврату арендованных помещений не может быть признано исполненным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19 апреля 2005 г. N 09АП-2983/05-ГК по делу N А40-63174/04-59-373 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЛИР консалтинг" - без удовлетворения.