Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2005 г. N КГ-А40/6095-05 Договор купли-продажи здания признан недействительным, поскольку продавец на момент его заключения не являлся собственником отчуждаемого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2005 г. N КГ-А40/6095-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2005 г.

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строй-Сервис-Групп" о признании недействительным договора купли-продажи здания общей площадью 971 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 7А от 05.12.2003 г., заключенного между ООО "Строй-Сервис-Групп" и ООО "Крунит-жилфонд", зарегистрированного права собственности ООО "Строй-Сервис-Групп" на спорное здание и признании права собственности г. Москвы на это здание.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Крунит-жилфонд" никогда не являлось собственником спорного здания и не обладало правом им распоряжаться; приватизация указанного здания не осуществлялась; указанное здание из государственной собственности не отчуждалось, право распоряжения какому-либо лицу не передавалось.

Решением от 21 декабря 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ООО "Крунит-жилфонд", являясь собственником спорного здания, имело право распоряжаться данным зданием, при этом доказательств, подтверждающих, что зарегистрированное право на указанное здание оспорено, не представлены.

Постановлением от 25 апреля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-983/05-ГК решением от 21 декабря 2004 г. отменено; признано право собственности г. Москвы на все указанное здание и признан недействительным договор купли-продажи указанного здания, заключенный между ООО "Строй-Сервис-Групп" и "Крунит-жилфонд".

При этом суд апелляционной инстанции исходил их того, что договор купли-продажи спорного здания от 05.12.2003 г. между ООО "Строй-Сервис-Групп" и ООО "Крунит-жилфонд" противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продавец не являлся собственником отчуждаемого имущества, а следовательно, указанный договор является недействительной, ничтожной сделкой.

В кассационной жалобе на постановление от 25 апреля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Строй-Сервис-Групп" просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение от 21 декабря 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимися в материалах дела доказательствам; судом нарушены нормы материального и нормы процессуального права. В частности, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статей 12, 166-168, 218, 301-302, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливающие способы защиты прав, в том числе права собственности; судом нарушены нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания между участниками спора; суд неправильно применил нормы, содержащиеся в Положении "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения из федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 235; судом неправильно применены нормы об исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Сервис-Групп" и ООО "Крунит-жилфонд" поддержал кассационную жалобу по изложенном в ней доводам.

Представитель Департамента имущества г. Москвы просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, о чем представил мотивированный отзыв.

Мосрегистрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направила.

СГУП по продаже имущества г. Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителе сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Крунит-жилфонд" до передачи спорного объекта ООО "Строй-Сервис-Групп" являлось собственником на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.10.2003 г.

Основаниями для государственной регистрации права собственности явился план приватизации, утвержденный распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы от 15.06.1994 г. N 1536-р, передаточный акт, утвержденный протоколом общего собрания акционеров ОАО "Крунит" N 1 от 27.02.1997 г.

Между тем, план приватизации являлся приватизационным документом арендного предприятия "Красная крутильщица" и не предусматривал передачу спорного здания в собственность АП "Красная крутильщица", а напротив устанавливал невозможность приватизации в связи с передачей спорного здания в ведение муниципального округа "Котловка".

Разделом 8 Плана приватизации предусмотрены порядок и условия использования объектов, не включенных в уставной капитал, объектов, не принадлежащих приватизации. В пункте 8.2 указано о передаче спорного объекта - детских яслей N 171 в ведение муниципального округа "Котловка". Поскольку спорное здание детского сада не входило в уставный капитал, и не оплачивалось АП "Красная крутильщица", то АП "Красная крутильщица" никогда не являлось собственником здания, и права собственности не могло возникнуть у его правопреемников.

Согласно Протоколу N 1 общего собрания акционеров ОАО "Крунит", которое является правопреемником АП "Красная крутильщица", в виду тяжелого материального положения предприятия 27 февраля 1997 г. приняло решение о реорганизации ОАО "Крунит" в виде выделения нового юридического лица ООО "Крунит-жилфонд" с передачей ему части имущества согласно разделительному балансу. Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что указанный документ ответчиком не представлен ввиду его отсутствия. Между тем, ОАО "Крунит" и ООО "Крунит - жилфонд" составили передаточный акт по передаваемым объектам недвижимости, в частности, детских яслей, расположенных по адресу: Москва, ул. Нагорная, д. 7, корпус 6.

Таким образом апелляционная инстанция обоснованно указала, что до передачи спорного объекта ответчику право собственности ОАО "Крунит" не было оформлено в соответствии с существовавшими на тот период времени актами, доказательств передачи спорного объекта в собственность ОАО "Крунит" не подтверждено материалами дела, более того, суду не представлены доказательства оплаты за выкупаемое имущество в порядке приватизации или же передачи в собственность по иным основаниям.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Департамент имущества г. Москвы не обосновал и не представил доказательств возникновения и наличия у него права собственности на спорный объект. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, признав право собственности города Москвы на все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 7А, нарушил нормы процессуального права, предусмотренные статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Упоминание в Плане приватизации о пяти жилых домах и двух нежилых зданиях, в том числе и спорного объекта недвижимости, как имущества, не вошедшего в уставный капитал, не может свидетельствовать, что это имущество принадлежало или принадлежит городу Москве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" учреждения народного образования относятся к объектам государственной муниципальной собственности субъектов, на территории которых они находятся.

В силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской федерации" N 1531-1 от 3 июля 1991 г. и Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 г. N 2980-1 "О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г." не подлежал приватизации.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что ответчик не доказал тот факт, что спорный объект являлся объектом федеральной собственности и был передан АП "Красная крутильщица" из федеральной собственности, поскольку АП "Красная крутильщица" входило в состав Концерна "Ростекстиль"; также ответчиком не представлены доказательства о включении спорного объекта в состав федеральной собственности, строительстве этого объекта за счет средств федерального бюджета. Само по себе вхождение в состав Концерна "Ростекстиль" не подтверждает указанные обстоятельства при том, что Концерн "Ростекстиль" АП "Красная крутильщица" не передавал здания детского сада ни в собственность, ни в аренду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что спорное здание является собственностью города Москвы.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции также не может найти состоятельным в виду следующего.

До получения извещения о проведении государственной регистрации права собственности ООО "Крунит-жилфонд" на спорное здание, Департамент имущества обоснованно считал себя собственником здания и не предполагал, что иное лицо тоже считает себя собственником. В связи с чем, требования Департамента имущества г. Москвы заявлены в пределах установленного законодательством срока исковой давности.

Отказывая в иске о признании недействительным зарегистрированного права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что предъявление иска о признании права собственности за одним лицом, есть ничто иное как оспаривание права другого лица, в т.ч. права прошедшего регистрацию.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО "Строй-Сервис-Групп" подлежат отклонению как необоснованные, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 25 апреля 2005 г. N 09АП-983/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-51540/04-85-509 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.