Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2005 г. N КГ-А41/6115-05 Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности по договору, суд исходил из того, что по истечении срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении и истец продолжал оказывать услуги, предусмотренные договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2005 г. N КГ-А41/6115-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2007 г. N КГ-А41/12593-06

Открытое акционерное общество "Биомед" им. И. И. Мечникова (далее - ОАО "Биомед") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Ленинский луч" (далее СПКК "Ленинский луч") о взыскании 4.081.339 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 10 апреля 1996 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 539, 540, 544, 548 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный трест" (далее МУП "Жилищный трест").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 2005 г., иск удовлетворен.

При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и указал, что задолженность в размере 4.081.339 руб. 84 коп. подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, СПКК "Ленинский луч" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного вынесения решения, которые суд счел установленными, а так же указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель истца отзыв не представил, в своем выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 19 апреля 1996 г., согласно которому ОАО "Биомед" принимает от СПКК "Ленинский луч" на очистные сооружения фекальные стоки, а СПКК "Ленинский луч" оплачивает ОАО "Биомед" за прием фекальных стоков и их очистку по тарифам для АО "Водоканал", утверждаемых Распоряжением Главы Администрации Красногорского района Московской области (т. 1 л.д. 6-7).

Срок действия оказания услуг определен договором с 1 января 1996 г. по 31 декабря 1997 г. В договоре не предусмотрено, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Поскольку истец оказывает услуги по приему фекальных стоков на очистные сооружения и в настоящее время, суд первой инстанции правомерно признал его действующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Суд установил, что ответчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, оплату оказанных услуг за период с 1 января 2003 г. по 31 августа 2004 г. не произвел, в связи с этим возникла задолженность в сумме 4.081.339 руб. 84 коп.

Объем оказанных услуг по спорному периоду подтверждается показаниями счетчиков, фиксирующих ежедневный прием стоков. Стоимость оказанных услуг рассчитана по тарифам, установленным Министерством экономики Московской области (т. 1 л.д. 8-9).

Доказательств оплаты услуг по приему фекальных стоков в спорный период ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Биомед" о взыскании задолженности по договору от 10 апреля 1996 г.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец при расчете долга по очистке сточных вод за период с 1 марта 2003 г. по 1 апреля 2004 г. необоснованно использовал тариф за услуги по канализованию, в размере 6,71 руб., установленный Министерством экономики Московской области, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об установлении соответствующим органом иных тарифов при расчете за оказанные услуги.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованное решение и постановление законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2005 г. и постановление от 14 мая 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-19224/04 оставить без изменения, кассационную СПК колхоз "Ленинский луч" - без удовлетворения.