Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2007 г. N КГ-А41/12593-06 Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2007 г. N КГ-А41/12593-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2005 г. N КГ-А41/6115-05

Решением от 23.03.2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19224/04 с СПК колхоз "Ленинский луч" (далее - СПКК "Ленинский луч") в пользу открытого акционерного общества "Биомед" им. И.И.Мечникова" (далее - ОАО "Биомед") взыскано 4.081.339 руб. 84 коп. основного долга и 32.006 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу.

СПКК "Ленинский луч" обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель ссылался на то, что в апреле 2006 г. получил сведения относительно того, что услугами ОАО "Биомед" наряду с СПКК "Ленинский луч" пользовались третьи лица, которые самостоятельно оплачивали оказанные услуги. Между тем, стоимость указанных услуг была взыскана с СПКК "Ленинский луч" по решению арбитражного суда от 23.03.2005 г.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2006 г. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с определением, СПКК "Ленинский луч" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебный акт как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СПКК "Ленинский луч" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "Биомед" и МУП "Жилищный трест, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СПКК "Ленинский луч", проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2005 г., СПКК "Ленинский луч" ссылался на то, что в апреле 2006 г. получил сведения о том, что третьи лица в самостоятельном порядке оплачивают услуги, получаемые от ОАО "Биомед".

Обсудив указанное, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Объем оказанных услуг подтвержден документально.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений применения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 21 сентября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19224/04 оставить без изменения, кассационную жалобу СПКК "Ленинский луч" - без удовлетворения.