Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2005 г. N КА-А41/6837-05 Удовлетворяя требования по делу о взыскании налоговых санкций суд, исходил из наличия факта допущенных предпринимателем налоговых правонарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2005 г. N КА-А41/6837-05
(извлечение)

Инспекция МНС России по г. Дубна (ныне - Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Московской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Тупиковой Л.П. о взыскании налоговых санкций в размере 1007462 руб. 96 коп. на основании решения Инспекции от 25.08.2003 N 230.

Решением суда от 12.10.2004 требования удовлетворены в части взыскания 997387 руб. 17 коп. В остальной части требований отказано со ссылкой на неправильное начисление штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ за 1-ый и 3-й кварталы 2003 г. по налогу с продаж, по п. 1 ст. 119 Кодекса за 4-й квартал 2002 г. по НДС и налогу с продаж в связи с неправомерным исчислением сроков несвоевременного представления налоговых деклараций.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2005 решение суда изменено. Подлежащие взысканию штрафные санкции уменьшены до 199477 руб. 43 коп. со ссылкой на п. 3 ст. 114 НК РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности, привлекаемой к налоговой ответственности.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ПБОЮЛ, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на нарушение ч. 7 ст. 100, ст.ст. 87, 88, 115 НК РФ, неприменение судом ч. 1 ст. 108, 106, п. 1 ст. 109 НК РФ. В жалобе приводятся доводы о ведении раздельного учета операций, облагаемых по разным налоговым ставкам; неправильном начислении налогооблагаемой базы по налогу с продаж, НДС, ЕСН, отсутствие вины предпринимателя.

В судебном заседании ПБОЮЛ Туликова Л.П. и ее Представитель поддержали доводы и требования жалобы, представитель Инспекции возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Инспекции от 24.11.2003 N 708 с ПБОЮЛ Тупиковой Л.П. взыскиваются налоговые санкции в размере 1007462 руб. 96 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, ЕНВД по налогу на доходы; по ст. 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом суммы налога с фонда труда работников; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на доходы, ЕСН за 2001 г., НДС за 3-й квартал 2001 г., 1-й квартал 2002 г., 3 и 4 кварталы 2002 г., налогу с продаж 1-й, 3-й кварталы 2001 г., за январь-декабрь 2002 г.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на доходы за 2002 г., ЕСН за 2002 г., налогу с продажи и НДС за 4-й квартал 2001 г.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физического лица и отчетов по ЕНВД за октябрь-декабрь 2001 г. и 12 месяцев 2002 г.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 199477 руб. 43 коп. налоговых санкций, суд апелляционной инстанции обоснованно исходит из факта допущенных предпринимателем налоговых правонарушениях, предусмотренных вышеназванными нормами права. При этом суд правомерно сослался на положения п. 1 ст. 229, ч. 2 ст. 224, ч. 2 ст. 174, ст. 227, ст. 225, ст. 235, п. 5 ст. 244, п. 3 ст. 241, ст. 143, ст. 348 НК РФ, п.п. 7, 8 ст. 2, ст. 9, п. 8 ст. 12 Закона Московской области от 29.05.2001 "О налоге с продаж", положения Закона Московской области от 26.12.2000 N 104/2000-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". При рассмотрении спора суд принял во внимание проведенную Инспекцией по определению суда от 18.03.2005 сверку расходов предпринимателя по представленным им в суд документам.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что при проведенной налоговым органом проверке не учтены при определении доходов произведенные ПБОЮЛ расходы в связи с изъятием части документов работниками налоговой полиции, поскольку изъятые документы переданы в Инспекцию и учитывались налоговым органом при проведении проверки, что нашло отражение в акте проверки и оспоренном решении Инспекции.

Не нарушен Инспекцией срок обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций. При исчислении давностного срока суд учел сроки получения Инспекцией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2003 в отношении ПБОЮЛ Тупиковой Л.П. и направления заявления о взыскании штрафа в арбитражный суд.

Довод жалобы о неявке в судебное заседание 12.10.2004 ПБОЮЛ Тупиковой Л.П. не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени разбирательства по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в присутствии предпринимателя в суде с учетом его доводов и возражений. Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу о правомерном привлечении ПБОЮЛ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 119, ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 997387 руб. 17 коп.

При рассмотрении спора суд учел смягчающие вину обстоятельства, установленные п. 3 ст. 114 НК РФ и снизил размер штрафа с 100762 руб. 96 коп. до 199477 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 06.04.2005 N 10АП-1288/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-12446/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ Тупиковой Л.П. - без удовлетворения.