Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2005 г. N КА-А40/7087-05
(извлечение)
Решением N 14/130 от 14.12.2004 г. Инспекции МНС РФ N 5 по Центральному административному округу г. Москвы общество с ограниченной ответственностью "Содружество-Регионы" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату в 2002 г. налога на прибыль в сумме 757300 руб. со взысканием штрафа в размере 151460 руб. Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль 757300 руб., пени 55570 руб.
Не согласившись с решением, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.
Решением суда от 18 марта 2005 г. (полный текст составлен 30 марта 2005 г.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2005 г., в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе Общество ставит вопрос об отмене судебных актов по основаниям незаконности и необоснованности.
Общество считает, что документы, представленные инспекцией в доказательство совершения правонарушения, не соответствуют принципу относимости; обоснованность расходов была предметом проверки до принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем эти мероприятия являются повторной налоговой проверкой, запрет на проведение которой установлен ст.ст. 87, 89 НК РФ; выводы судов об экономической необоснованности затрат не соответствуют установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам, поскольку из материалов проверки следует, что Обществу оказаны информационные и консультационные услуги, которые были оплачены, документально подтверждены, использованы в деятельности по консультированию покупателей при реализации товара, приобретенные консультационные услуги по составлению рецептуры кормов носили сопутствующий характер при реализации обществом кормовых добавок. По мнению заявителя вопросы целесообразности затрат не имеют правового регулирования, тогда как, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Отзыв на жалобу не представлен. Представитель Инспекции в суд не явился.
В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ с согласия представителя заявителя суд определил рассмотреть дело без участия представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции установил следующее.
02.08.2002 г. Общество заключило договор с ООО "Веллтекс Фининсиал Групп", созданным в соответствии с законодательством штата Делавэр США.
Предметом договора являлось оказание заявителю консультационных услуг по исследованию полной базы по различным показателям сырья и компонентов, используемых в комбикормовой промышленности.
Из акта проверки и решения инспекции усматривается, что покупатели комбикормов и кормовых добавок, реализуемых заявителем, просили составить рецепт готового комбикорма на основе имеющегося у них сырья с учетом ввода определенной добавки, концентрата, в связи с чем заявитель написал письмо ООО "Рыбфлотпром" от 02.10.2002 г. с просьбой произвести кормовые добавки, используемые для разработки рационов животных для родительского стада бройлеров, кур-несушек и др. по предлагаемым показателям питательности, разработанным на основании полученных у ООО "Веллтекс Фининсиа Групп" консультаций.
Инспекция, исходя из того, что основной деятельностью ООО "Рыбфлотпром" является производство комбикормовых добавок, сочла, что это ООО должно знать питательность корма и его составляющие, в связи с чем указываемая заявителем питательность кормов имеет справочный характер и вовсе не необходима. Кроме того, согласно штатному расписанию на 2002 год, в штате заявителя имелись замещенные должности начальника отдела ветеринарного контроля, контроля качества и начальника отдела закупки сырья и логистики, должностные инструкции которых предусматривают тот же состав функций, результатом выполнения которых могло стать составление рекомендаций, указанных в акте выполненных работ по договору заявителя с ООО "Веллтекс Финансиал Групп".
Инспекция указала, что при указанных обстоятельствах понесенные затраты были экономически необоснованными.
Суды обеих инстанций признали выводы налогового органа соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству, отметив, что произведенные затраты не соответствовали характеру оказываемых заявителем услуг, поскольку доходов от полученных консультаций заявитель не получил.
Выводы суда основаны на неполностью исследованных обстоятельствах. Делая заключение о совпадении должностных обязанностей штатных работников заявителя и полученного от иностранной компании информационного продукта, суд, вместе с тем, не проверил, входило ли в обязанности этих лиц создание базы данных, приобретенной у ООО "Веллтекс Финансиал Групп".
В материалах дела отсутствуют как договор с иностранным юридическим лицом, так и акт выполненных работ по нему.
Соглашаясь с выводом налогового органа об экономической необоснованности произведенных заявителем расходов, суд, вместе с тем, не запросил и не исследовал экономическое обоснование расходов по разработке методической базы по различным показателям сырья и компоненто
