Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2006 г. N КА-А40/951-06-П Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, суд исходил из того, что общество правомерно применило льготу по указанному налогу, поскольку его расходы связаны с реализацией товаров в рамках осуществляемой обществом предпринимательской деятельности, а потому экономически обоснованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2006 г. N КА-А40/951-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2006 г.

Решением N 14/130 от 14.12.2004 Инспекции МНС РФ N 5 по Центральному административному округу г. Москвы Общество с ограниченной ответственностью "Содружество-Регионы" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату в 2002 г. налога на прибыль в сумме 757300 руб. со взысканием штрафа в размере 151460 руб. Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль 757300 руб., пени 55570 руб.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 18 марта 2005 г. (полный текст составлен 30 марта 2005 г.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2005 г., в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2005 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов налогоплательщика об экономической обоснованности и целесообразности затрат на оплату консультационных услуг по исследованию полной базы по различным показателям сырья и компонентов, используемых в комбикормовой промышленности.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд г. Москвы принял решение от 18.01.05 г. об удовлетворении заявления Общества. При этом суд руководствовался положениями статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расходы Общества связаны с реализацией товаров в рамках осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности, а потому экономически обоснованы.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требования Общества отказать. По мнению Инспекции расходы Общества не отвечают принципу экономической обоснованности, поскольку в штате Общества имелись замещенные должности начальника отдела ветеринарного контроля и контроля качества, а также начальника отдела закупки сырья и логистики, которые, как считает Инспекция, могли, исполняя должностные обязанности, исключить затраты на приобретение услуг другой организации.

Отзыв на жалобу не представлен. Суд, совещаясь на месте, отклонил ходатайство Общества об отложении разбирательства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя заявителя, возражавшего против ее удовлетворения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта исходя из следующего.

02.08.2002 Общество заключило договор с ООО "Веллтекс Финансиал Групп", созданным в соответствии с законодательством штата Делавэр США.

Предметом договора являлось оказание заявителю консультационных услуг по исследованию полной базы по различным показателям сырья и компонентов, используемых в комбикормовой промышленности.

Из акта проверки и решения Инспекции усматривается, что покупатели комбикормов и кормовых добавок, реализуемых заявителем, просили составить рецепт готового комбикорма на основе имеющегося у них сырья с учетом ввода определенной добавки, концентрата, в связи с чем заявитель написал письмо ООО "Рыбфлотпром" от 02.10.2002 с просьбой произвести кормовые добавки, используемые для разработки рационов животных для родительского стада бройлеров, кур-несушек и др. по предлагаемым показателям питательности, разработанным на основании полученных у ООО "Веллтекс Финансиал Групп" консультаций.

Инспекция, исходя из того, что основной деятельностью ООО "Рыбфлотпром" является производство комбикормовых добавок, сочла, что это ООО должно знать питательность корма и его составляющие, в связи с чем указываемая заявителем питательность кормов имеет справочный характер и вовсе не необходима. Кроме того, согласно штатному расписанию на 2002 год, в штате заявителя имелись замещенные должности начальника отдела ветеринарного контроля, контроля качества и начальника отдела закупки сырья и логистики, должностные инструкции которых предусматривают тот же состав функций, результатом выполнения которых могло стать составление рекомендаций, указанных в акте выполненных работ по договору заявителя с ООО "Веллтекс Финансиал Групп".

Инспекция указала, что при названных обстоятельствах понесенные затраты были экономически необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами считаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Экономическая оправданность затрат рассматривается в каждом отдельном случае с учетом специфики деятельности, с которой они связаны. При этом имеют значение как условия деятельности, так и характер работ (услуг).

В акте проверки, решении налогового органа и судебных актах отмечено, что полученный от инопартнера информационный продукт использовался заявителем в деятельности.

Заявитель пояснил, что эта информация позволила ему сократить затраты на выплату заработной платы сокращенным штатным единицам, существенно сократить затраты рабочего времени на составление консультаций поставщикам о составе конечных продуктов, которые от него ожидают покупатели.

При исследовании доказательств по делу, в том числе должностных инструкций, отчетов о прибылях и убытках Общества за 2002 и 2003 гг., финансовых отчетов по продажам товара, в соответствии с которыми прибыль общества в сравнении с 2002 годом увеличилась в 2003 году в 7,6 раза, причем увеличение объема продаж началось с августа 2002 года, то есть после получения консультационных услуг от иностранной фирмы; заключение Всероссийского научно-исследовательского и технологического института птицеводства (ВНИТИП), суд установил, что должностные обязанности упомянутых лиц имеют общий характер, Общество научными исследования не занимается и не имеет необходимой лабораторной базы и специалистов, в то время как по условиям договора ООО "Веллтекс Финансиал Групп" представило отчет на 515 страницах, содержащий полный перечень сырьевых компонентов, используемых в комбикормовой промышленности с подробными данными по питательной ценности и химическому составу каждого компонента, являющихся результатом научных исследований специалистов узкого профиля.

Поскольку использование названного информационного труда рассчитано на длительную перспективу довод Инспекции о несопоставимости затрат и полученной экономии не принимается судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение налогового органа обоснованно признано судом незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2005 г. по делу А40-67014/04-98-657 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.