Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2005 г. N КА-А40/7191-05 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду следует затребовать у заявителя расчет НДС, предъявленного к возмещению, изучить доказательства, подтверждающие право на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2005 г. N КА-А40/7191-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2006 г. N КА-А40/1802-06-П

ОАО "Вилс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения) о признании решения N 22-31/124 от 29.06.2004 г. Инспекции МНС РФ N 31 по Западному административному округу г. Москвы недействительным в части признания неправомерным применения ОАО "Вилс" налоговой ставки 0% по НДС за июль 2002 г. в сумме 13937505 руб., отказа в возмещении НДС путем зачета на сумму 386542 руб. начисления НДС за июль 2002 г. в сумме 2282563 руб. 40 коп., недействительным в соответствующей части требования ИФНС N 31 по г. Москве от 01.07.2004 г. N 22-32/71, об обязании ИФНС РФ N 31 г. Москвы произвести возмещение в форме зачета НДС в размере 386542 руб. в счет предстоящих платежей.

Заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения и требования.

Решением суда от 01.02.2005 г. восстановлен срок обжалования решения и требования. Требования заявителя удовлетворены.

Решение и требование признаны недействительными в оспариваемой части, на Инспекцию ФНС РФ N 31 возложена обязанность возместить Обществу НДС за июль 2002 г. в размере 386542 руб. в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность названных судебных актов проверена в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене по мотивам нарушения и неправильного применения норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция считает, что основания для удовлетворения требований общества отсутствовали, так как:

- представленная выписка АКБ "Транскапиталбанк" от 24.05.2002 г. не является доказательством соблюдения требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, поскольку не заверена печатью банка и подписями ответственных лиц;

- в ГТД N 10121050/180602/0001158 и товаросопроводительном документе N 0365422 выявлено расхождение в весе вывозимого груза на 60 кг., что не позволяет идентифицировать груз;

- вывезенный товар по номенклатуре не соответствует приложению N 1 от 18.06.2002 г. к контракту N 180602-03;

- отгруженный товар оплачен не полностью, поскольку в ГТД имеется ссылка на один инвойс N 1906-01 от 19.06.02 г., а выписки банка представлены по инвойсу N 230701 и N 1906-01;

- в июне 2002 г. не исчислен НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящей поставки товаров по контракту N 110302-FRA-03 от 11.03.2002 г., в размере 108982 руб., не уплачена пеня в размере 2364,90 руб. в связи с неуплатой этого налога в порядке п. 9 ст. 167 Налогового кодекса РФ, и этому доводу инспекции судом оценка не дана;

- платеж по контракту поступил от 3 лица, что является нарушением п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ;

- коносамент не содержит отметку пограничной таможни, подтверждающей факт вывоза товара за пределы таможенной территории России;

- в поручении на отгрузку к ГТД N 10121060/210502/0001680 отсутствует расписка администрации судна. Названные основания, по мнению Инспекции, являются достаточными для отказа заявителю в удовлетворении его требований.

На основании ходатайства заявителя с согласия представителя Инспекции к делу приобщен отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по основаниям несоответствия выводов суда, имеющимся в деле доказательствам, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2002 г. ОАО "Вилс" представило в налоговую инспекцию N 31 по ЗАО г. Москвы отдельную налоговую декларацию по ставке 0% за июль 2002 года и 7 комплектов документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ обосновывающих право на применение налоговой ставки 0% на сумму 23142669 руб. налоговых вычетов в размере 40176622 руб.

Решением Инспекции от 29.06.04 г. N 22-31/124 применение ставки 0% признано неправомерным на сумму 14450397 руб., отказано в возмещении НДС на сумму 474009 руб., начислен НДС в сумме 2617258 руб., пени в размере 72834 руб. Требованием N 22-32/71 от 01.07.04 г. обществу предложено уплатить налог и пени.

Выводы Инспекции в отношении комплектов документов N 1 и 5 заявителем не оспариваются, как не оспаривается и начисление пеней в сумме 72833,99 руб. (лист 3 стр. 5 решения абзац 5, 6).

Таким образом, довод жалобы о том, что судом не рассмотрена обоснованность начисления пени 2364,9 руб. за неуплату НДС в июне 2002 г. не соответствует фактическим обстоятельствам.

Признавая решение и требование недействительными в оспариваемой части, суды исходили из выполнения Обществом требований ст.ст. 165, 172, 171, 176 п. 4 Налогового кодекса РФ, обуславливающих применение "нулевой" ставки налога и налоговых вычетов.

По комплекту документов N 2 суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении обществом требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, так как налоговое законодательство не содержит в качестве условия применения налоговой ставки 0% представление заверенной банком выписки из лицевого счета плательщика, подтверждающей поступление выручки от иностранного покупателя.

Кроме того, как видно из решения налогового орган, на запрос Инспекции АКБ "Транскапиталбанк" подтвердил получение обществом экспортной выручки по контракту N 3168/К от 15.12.01 г.

Отвергая доводы Инспекции о невозможности идентифицировать вывезенный товар в связи с расхождением в весе между ГТД и CMR, суд необоснованно признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В CMR N 0365422 в графе 11 указан вес брутто 154 кг, в ГТД N 10121050/180602/0001158 в графе 35 вес брутто 214 кг, в графе 38 вес нетто 154 кг.

Заявитель не объяснил указанные расхождения в весе, хотя они являются существенными.

В деле отсутствует счет-фактура N 131 от 10.06.02 г., на который имеются ссылки как в ГТД, так и в CMR. Сведения, содержащиеся в счет-фактуре, могут прояснить спорный вопрос.

Комплект N 3.

В соответствии со ст. 1 контракта N 180602-USA-03 от 18.06.02 г. предметом контракта является купля-продажа титановых слитков код ТН ВЭД 8108200006.

Приложением N 1 к контракту установлены технические требования к слиткам и указана их формула 6А1-2 Mo-4Zч-2Sn, геометрические размеры; диаметр 220.10 мм, длина 2100 (+400/100), вес 2902 кг.

В ГТД N 10121060/110702/0002393 в графе описание товаров обозначено: слитки титанового сплава Т 6242, диаметр 220(+10/-10 мм), длиной до 2500 мм.

Отклоняя довод инспекции о неподтверждении заявителем вывоза товара в соответствии с условиями контракта, суды указали, что инспекция этот довод не доказала, товар, указанный в приложении к контракту и ГТД - суть одно и то же.

Однако этот вывод суда не аргументирован ссылками на конкретные доказательства, позволяющие однозначно утверждать о том, что вывезен именно тот товар, который предусмотрен контрактом.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить заявителю представить доказательства идентичности товара, подлежащего поставке инопокупателю, товару, указанному в ГТД, в том числе расшифровку кода ТН ВЭД, которому должен соответствовать продаваемый товар и буквенно-цифрового обозначения Т 6242.

По комплекту N 4.

В ГТД N 10121060/110702/0002392 имеется ссылка на инвойс N 1906-01 от 19.06.2002 г. по контракту N 110302-FRA-03 от 11.03.2002 г.

Ссылка на тот же инвойс содержится в графе 5 CMR N 0563991 к выписке банка от 13.08.02 г. заявителем представлено свифт-послание от 29.07.02 г. на сумму 40677,60 долларов США по инвойсу N 230701, к выписке банка от 05.02.02 г. представлено свифт-послание от 05.07.05 на 19662,20 долларов США со ссылкой на инвойс 190601 к выписке банка от 10.07.02 г. представлено свифт-послание от 10.07.02 г. по инвойсу от 19.06.01 на сумму 19637,2 долларов США предъявлена выписка банка от 05.07.02 г., свифт-послание к инвойсу N 190601, к выписке банка от 10.07.02 г. представлено свифт-послание от 10.07.02 г. со ссылкой на инвойс 190601.

Согласно выписке банка от 13.06.02 г. на счет заявителя поступили по свифт-посланию от 13.06.02 г. 20984,4 доллара США по контракту N 110302FRA03.

В соответствии с приложением N 1 к контракту общая стоимость поставляемого товара должна была составить 81355,20 долларов США за 11964 кг.

По условиям контракта (ст. 6) покупатель - иностранная компания J.C.Picard взяла обязательство предварительно уплатить 50% от стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, окончательная оплата подлежала перечислению по факту поставки в течение 5 банковских дней с момента представления счета продавца, копии ГТД, копии CMR, сертификата качества.

Указывая, что заявитель представил надлежащие доказательства поступления валютной выручки по контракту, суд не дал оценки ни условиям контракта, ни тому обстоятельству, что сумма 40677,6 долларов США поступила заявителю от иностранного покупателя не по тому счету, который указан в ГТД.

К контракту N 110302-FRA-03 от 11.03.02 г. составлены 2 приложения, по первому из которых стоимость поставляемого товара 81355,2 доллара США, по 2-му - 65803,6 долларов США.

Общая сумма поступлений, которую заявитель и суд посчитали относящейся к исполнению приложения N 1 к контракту, составляет 81486,2 доллара США, что больше указанной в приложении.

Предполагается, что денежные средства могут относиться как к приложению N 1, так и к приложению N 2, поскольку в свифт-посланиях имеются ссылки на разные инвойсы.

При новом рассмотрении дела суду подлежит затребовать у заявителя инвойсы N 190601 и N 230701, пояснения по вопросу поступления выручки, учетную карточку банка, в которой отражаются сведения о распределении поступающей выручки.

По комплекту N 6.

Суд обоснованно указал, что поступление средств от 3-его лица не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Кроме того, в свифт-послании от 06.03.02 г. имеется ссылка на контракт N 171001-1S-04 заявителя с иностранным покупателем, что позволяет идентифицировать платежную выручку за поставленный товар.

По комплекту N 7.

Порядок подтверждения вывоза груза в режиме экспорта морским транспортом оговорен в п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ. В этих случаях представляются коносамент с указанием в графе "порт разгрузки" места, находящегося за пределами таможенной территории РФ, поручения за погрузку груза с указанием порта разгрузки с отметкой "погрузка разрешена" пограничной таможни РФ.

Пунктом 48 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденного приказом ГТК России от 12.09.2001 N 892, определена форма и сведения которые должны быть указаны в поручении на отгрузку экспортируемых товаров.

Для оформления разрешения на погрузку выпущенных в установленном порядке товаров на судно лицо, перемещающее товар, представляет в таможенный орган четыре экземпляра Поручения на погрузку товаров (далее - поручение), оформляемого в произвольной форме.

В поручении должны быть указаны следующие сведения:

- порядковый номер поручения и дата;

- наименование судна, его национальная принадлежность;

- порт погрузки товаров;

- наименование отправителей;

- порт выгрузки товаров;

- наименование получателей;

- наименование товаров, количество мест, масса (в кг), объем (в кв.м.), маркировка, вид упаковки и другие сведения, позволяющие однозначно идентифицировать товары;

- справочные номера таможенных деклараций, по которым произведено таможенное оформление вывозимых товаров;

- коды товаров по ТН ВЭД России.

Поручение подписывается лицом, перемещающим товар.

В соответствии с пунктом 50 сотрудник таможенного органа после проверки представленных документов оформляет поручение, проставляя на нем штамп "Погрузка разрешена", подпись, и заверяет его оттиском личной номерной печати.

54. По окончании погрузки грузов (товаров) на судно оформляются документы, касающиеся груза (товара). К таким документам относятся: коносаменты, декларация о грузе, судовые манифесты и другие документы. Таким образом, наличие коносамента свидетельствует о факте погрузки товара на судно.

Налоговое законодательство не содержит в качестве условия подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представление товаросопроводительного документа с распиской капитана судна о принятии груза.

Поскольку заявитель представил надлежащие доказательства экспорта, у инспекции не было оснований отказывать ему в подтверждении права на применение "нулевой" ставки налога.

Вместе с тем, вывод суда о подтверждении заявителем права на налоговые вычеты, основанный на неконкретности изложенных в решении инспекции претензий к счетам-фактурам, представлении заявителем надлежащих доказательств такого права, неправилен.

В материалах дела представлены счета-фактуры, составленные с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г., поскольку в них отсутствуют расшифровки подписей руководителей и главных бухгалтеров, организаций, выставивших эти счета-фактуры.

Рассматривая требование об обязании налогового органа, возместить заявителю налог, суду следовало указать доказательства, подтверждающие налоговые вычеты.

В данном деле заявитель уточнил требования, уменьшая сумму возмещения, в связи с чем необходимо определить, какие счета-фактуры, платежные документы подтверждают право заявителя на получение возмещение налога в заявленной сумме.

При новом рассмотрении дела суду следует затребовать у заявителя расчет НДС, предъявленного к возмещению изучить доказательства, подтверждающие право на налоговые вычеты, в их совокупности и взаимной связи с учетом допустимости и относимости, соответствия их нормам главы 21 Налогового кодекса РФ принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, п. 1, 3 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.02.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 21.04.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61398/04-139-181 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Приостановление исполнения судебных актов по определению от 08.07.05 г. отменить.