Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2006 г. N КА-А40/1802-06-П Отказ в возмещении НДС необоснован, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2006 г. N КА-А40/1802-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 г.

ОАО "ВИЛС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения) о признании решения N 22-31/124 от 29.06.2004 Инспекции МНС РФ N 31 по Западному административному округу г. Москвы недействительным в части признания неправомерным применения ОАО "ВИЛС" налоговой ставки 0% по НДС за июль 2002 г. в сумме 13937505 руб., отказа в возмещении НДС путем зачета на сумму 386542 руб., начисления НДС за июль 2002 г. в сумме 2282563 руб. 40 коп., недействительным в соответствующей части требования ИФНС N 31 по г. Москве от 01.07.2004 N 22-32/71, об обязании ИФНС РФ N 31 г. Москвы произвести возмещение в форме зачета НДС в размере 386542 руб. в счет предстоящих платежей.

Решением суда от 01.02.2005 г. требования заявителя удовлетворены. Решение и требование признаны недействительными в оспариваемой части, на Инспекцию ФНС РФ N 31 возложена обязанность возместить Обществу НДС за июль 2002 г. в размере 386542 руб. в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.05 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров в режиме экспорта по декларации за июль 2002 г. и налоговых вычетов, связанных с указанной реализацией.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования и просил признать решение от 29.06.2004 г. N 22-31/124 ИФНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы недействительным в части признания неправомерным применения налоговой ставки 0% по НДС за июль 2002 г. в сумме 13.937.505 руб., начисления НДС в общеустановленном порядке за июль 2002 г. в сумме 2.285.563 руб. 40 коп., признать недействительным требование об уплате налога N 22-32/71 от 01.07.2004 г. в той же части.

Решением суда от 03.11.2005 г. уточненные требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекции содержится просьба об отмене решения суда по основаниям нарушения и неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта, исходя из следующего.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд установил фактические обстоятельства применительно к предмету спора, исследовал относящиеся к ним документы, признав их допустимыми с учетом достоверности доказательствами.

Проверяя доводы налогового органа о наличии расхождений веса на 60 кг в ГТД N 10121050/180602/0001158 и CMR N 0365422, не позволяющее, по мнению Инспекции, идентифицировать вывозимый груз, суд установил, что в соответствии с приложением N 1 к контракту N 3168/К от 15.12.01 г. предметом поставки являлась штамповка марки ЭИ698, шифр д77 в количестве 2 штук, в счете-фактуре N 131 от 10.06.02 г. указано то же количество того же товара, согласно ГТД вывозился именно этот товар в деревянных ящиках, то есть расхождение в указании веса, явившееся следствием ошибки декларанта, не имело правового значения.

Сопоставив данные контракта N 180602-USA-03 от 18.06.02 г. и ГТД N 10121060/110702/0002393 с учетом заключения ГНЦ РФ ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт цветных металлов "Гинцветмет", суд пришел к выводу о том, что буквенно-цифровое обозначение П 6242 и химическая формула товара, указанная в приложении N 1 к контракту сплав 6Al-2MO-4Z4-2Sn., суть одно и то же, т.е. слитки титана, а обозначения - диаметр 220 + 10 мм, длина 2100 (+ 400/ - 100) и диаметр 220 (+ 10/ - 10 мм) длинной до 2500 мм применяются в отношении длины товара, которая может быть как 2000 мм, так и 2500 мм.

Отклоняя довод налогового органа о неполной оплате отгруженного товара по контракту N 110302-FRA-03 от 11.03.02 г., суд указал, что поступление выручки в сумме 81.355,2 доллара США подтверждено выписками АКБ "БИН", учетной карточкой банка по ГТД N 10121060/110702/0002392, согласно которой названная сумма относилась исключительно к приложению N 1 к контракту.

Доводы налогового органа о нарушении заявителей требований пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в связи с представлением незаверенной штампами АКБ "Транскапиталбанк" и подписями уполномоченных работников выписки на сумму 9.900.000 руб., о поступлении средств от третьего лица (по комплекту N 6), об отсутствии расписки администрации судна на поручении на погрузку проверялись судами первой и апелляционной инстанций при первом рассмотрении дела и обоснованно отклонены. С выводами судов по данным вопросам кассационная инстанция согласилась в постановлении от 01.08.05 г.

Поскольку оспариваемым решением НДС был доначислен за июль 2002 г., довод Инспекции о том, что Общество, в нарушение п. 1 ст. 122 НК РФ, не исчислило НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящей поставки товаров по контракту N 1103022-FRA-03 от 11.03.02 г. в размере 108.982 руб. за июнь 2002 г., не может служить основанием к отмене судебных актов, принятых по результатам проверки законности этого ненормативного акта Инспекции.

Налогоплательщик не оспаривал начисление пени в сумме 2.364,90 руб. по данной позиции решения Инспекции (стр. 3 заявления - л.д. 4 т. 1).

Требование об уплате НДС в оспариваемой сумме основано на решении налогового органа, признанном недействительным в указанной части, поэтому признано судом недействительным в той же части.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы получили оценку суда, так как повторяют доводы решения налогового органа и первой кассационной жалобы. Жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить принятый судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения и постановления суд кассационной инстанции не установил наличия оснований для отмены или изменения судебных актов, поскольку выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2005 г. по делу N А40-61398/04-139-181 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.