Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2005 г. N КА-А40/7390-05-П Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в заявленной к возмещению сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2005 г. N КА-А40/7390-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 4 августа 2005 г.

ООО "Лагран" им. Е.М. Швома" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС N 1 по г. Москвы N 16 от 20.02.2004, обязании возместить из бюджета НДС в сумме 1187920 руб. за октябрь 2003 г., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением суда от 20.07.2004 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2005 г. решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение. Суду указано на необходимость исследования вопроса о правомерности возмещения НДС в заявленном размере по конкретным счетам-фактурам и платежным документам, а также необходимость установить применительно к периоду "октябрь 2003 г." имела ли место применительно к данному периоду отгрузка продукции на экспорт в полном объеме.

При новом рассмотрении дела решение суда от 04.04.2005 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Обществом представлены все документы, предусмотренные ст.ст. 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной к возмещению сумме.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что судом не установлено количество затрат (расходных материалов) из общей массы производства, отнесенных на долю продукции, впоследствии отгруженной на экспорт и количество затрат при реализации продукции на внутреннем рынке, а также количество продукции, оставшееся не реализованным.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов, Инспекцией вынесено решение N 16 от 20.02.2004, которым заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора, установленным судом.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлена калькуляция расходов по себестоимости материалов, в связи с чем невозможно определить количество затрат, связанных с экспортом, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку необходимость представления указанных документов действующим законодательством не предусмотрена.

Суд со ссылкой на карточки по счету 10, спецификации комплектующих изделий и материалов к контракту N 13 от 20.08.02 указал на возможность определения количество сырья и материалов, которое было использовано при производстве конкретного лазерного прибора.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется. Кроме того, судом установлено, что в налоговом периоде "октябрь 2003 г." вся продукция была отправлена Обществом на экспорт, в связи с чем в представлении калькуляции затрат необходимости не имеется.

Довод Инспекции о том, что сумма расходов в размере 20000 рублей по настоящему делу не отвечает критерию разумности, не может служить основанием для изменения судебного акта в этом части.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителем представлен договор на оказание юридической помощи, заключенный с адвокатом филиала N 1 МОКА Д.В. Рапиным, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство представлять интересы заявителя в судебных органах по делу о признании незаконным решения налогового органа N 16 от 20.02.2004 г. об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям за октябрь 2003 года.

Платежным поручением N 221 от 26.03.2004 г. Общество перечислило адвокату 20000 рублей согласно условиям вышеуказанного договора.

В материалах дела имеется справка от 01.06.2004, согласно которой минимальный гонорар за ведение налоговых споров в арбитражных судах в юридической консультации филиала N 1 МОКА составляет 20000 рублей.

Следовательно, вывод суда о разумных пределах взыскиваемых расходов в размере 20000 рублей является оценочным обстоятельством и основан на исследовании характера и объема оказанных услуг и переоценке не подлежит.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал незаконным решение налогового органа, возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС и взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.04.05 по делу N А40-17313/04-76-211 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.