Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/5405-05 При рассмотрении иска о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора суду необходимо дать оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/5405-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 г. N КГ-А40/13769-05-П

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Пласт-Рифей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Планета-ЭКОМ" о взыскании ущерба в сумме 1089054 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10235 руб. 24 коп., а всего 1099289 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N 16/10/03-ПБ от 12.11.2003 ответчик должен был поставить истцу оборудование пылеочистки от сушильного барабана, провести авторский надзор при монтаже системы, пусконаладочные работы и сдачу системы в эксплуатацию в соответствии с техническим заданием; истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 60% от суммы договора и 20% от стоимости работ; в ходе проведения пусконаладочных работ выяснилось, что эффективность системы составляет только 24%; истец произвел затраты по оплате стоимости работ, доставке фильтров, производству строительно-монтажных и пусконаладочных работ, что является прямыми убытками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2005 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 768000 руб. в качестве возврата стоимости некачественной продукции и 122111 руб. 93 коп. убытков, а в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец выполнил свои обязательства по договору N 16/10/03-ПБ от 12.11.2003, перечислив ответчику аванс в размере 768000 руб.; в ходе проведения пусконаладочных работ было установлено, что предусмотренная техническим заданием эффективность системы пылеочистки не достигнута; ответчик не представил доказательств устранения недостатков качества за свой счет в соответствии с пунктом 5.2 договора; требования истца о взыскании убытков подтверждены доказательствами в сумме 122111 руб. 93 коп., а в части взыскания 198942 руб. 23 коп. не доказана причинно-следственная связь между расходами истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств; требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом не подлежащим удовлетворению в связи с неправильным расчетом процентов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неверную квалификацию судом заключенного между сторонами договора, как договора поставки, в то время как договор является смешанным, поскольку им предусматривались правоотношения, применимые к договору подряда; в связи с этим судом неверно применены нормы материального права; суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость оборудования, в то время как истец пользуется поставленным оборудованием и эксплуатирует его в целях, для которых оно было поставлено; ответчик до настоящего времени при отсутствии возражений истца продолжает исполнять обязательства по доработке оборудования.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая судебные акты законными и обоснованными; письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции не определил спорное правоотношение, поскольку каких-либо выводов суда об этом решение не содержит.

Апелляционный суд в постановлении указал, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 16/10/03-ПБ от 12.11.2003.

При этом апелляционный суд не привел мотивов, почему отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, о том, что указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, а поэтому подлежали применению нормы материального права, регулирующие как договор купли-продажи (поставки), так и договора подряда.

Без определения спорных правоотношений, возникших из договора, содержащего в себе элементы различных договоров, невозможно правильно определить предмет доказывания по делу и правильно применить нормы материального права.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчик не подтвердил доказательствами свои возражения против выводов суда первой инстанции, а поэтому нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку эти доводы не освобождают апелляционный суд от правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений, тем более, что в апелляционной жалобе ответчика содержатся доводы о смешанном характере заключенного договора и о тех нормах материального права, которые, по мнению ответчика, подлежали применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить спорное правоотношение и в этой связи круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, определить нормы закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон, дать оценку всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 ноября 2004 года по делу N А40-28958/04-67-283 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43/05-ГК от 18 марта 2005 года по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.