Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 г. N КГ-А40/13769-05-П Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба по договору подряда, суд исходил из того, что недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными и неустранимыми, в связи с чем заказчик правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2006 г. N КГ-А40/13769-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2006 г.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Пласт-Рифей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Планета-Эком" о взыскании ущерба в сумме 1089054 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10235 руб. 24 коп., а всего 1099289 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N 16/10/03-ПБ от 12.11.2003 ответчик должен был поставить истцу оборудование пылеочистки от сушильного барабана, провести авторский надзор при монтаже системы, пусконаладочные работы и сдачу системы в эксплуатацию в соответствии с техническим заданием; истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 60% от суммы договора и 20% от стоимости работ; в ходе проведения пусконаладочных работ выяснилось, что эффективность системы составляет только 24%; истец произвел затраты по оплате стоимости работ, доставке фильтров, производству строительно-монтажных и пусконаладочных работ, что является прямыми убытками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2005 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 768000 руб. в качестве возврата стоимости некачественной продукции и 122111 руб. 93 коп. убытков, а в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 года N КГ-А40/5405-05 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 115904 руб. 34 коп.

Определением от 6 сентября 2005 года суд возвратил встречный иск ООО "Планета-Эком" к ЗАО "Пласт-Рифей" об обязании последнего установить разумный срок для устранения недостатков.

Решением от 28 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2005 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1034410 руб. 70 коп. убытков, а в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам; на неверный вывод суда о том, что недостатки оборудования являются неустранимыми; ответчик сообщал истцу о необходимости установления разумного срока для устранения недостатков в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец не выполнил обязательство, предусмотренное данной нормой.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными и неустранимыми, и правильно применил часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истец не выполнил требования статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установил разумный срок для устранения недостатков, не может быть признан обоснованным, поскольку, как правильно указал суд, часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право выбора действий, в зависимости от того, каков характер недостатков: если имеют место отступления от условий договора подряда или иные недостатки - установить подрядчику разумный срок для устранения недостатков; если имеют место существенные и неустранимые недостатки - срок для устранения не устанавливается, а заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Выводы суда о том, что недостатки выполненных ответчиком работ являлись существенными и неустранимыми, основан на всестороннем исследовании судом доказательств, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судом выполнены указания, данные в постановлении кассационной инстанции от 27 июня 2005 года, дана правильная квалификация спорным правоотношениям; выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 сентября 2005 года по делу N А40-28958/04-67-283 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2005 года N 09АП-13147/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Планета-Эком" - без удовлетворения.