Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2005 г. N КГ-А41/4209-04 Иск о выделении земельного участка в натуре не может быть удовлетворен, поскольку истцом утрачено право на земельную долю в связи с внесением ее в уставной капитал ТОО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2005 г. N КГ-А41/4209-04
(извлечение)

Гражданин Егорчин А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Курсаково" об обязании ответчика выделить истцу в натуре земельный участок для организации фермерского хозяйства в счет принадлежащей истцу земельной доли из земель бывшего совхоза "Курсаково".

Исковые требования заявлены по основаниям статьей 252-254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и мотивированы тем, что истец является собственником земельной доли в размере 2 га в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 24.11.1995 г., спорной земельной долей не распоряжался, не давал согласия на внесение ее в качестве вклада в уставный капитал при реорганизации совхоза; несмотря на это, ответчик уклоняется от выдела указанной земельной доли в натуре.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного Федерального закона следует читать как "N 101-ФЗ"

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2004 г. по делу N А41-К1-12700/04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2005 г. N 10АП-1029/04-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к заключению, что истец распорядился принадлежавшей ему земельной долей путем внесения ее в качестве вклада в уставный капитал ТОО "Курсаково", созданного в 1994 г. в результате реорганизации одноименного совхоза, на основании чего истец стал и по настоящее время является акционером ОАО "Курсаково" (правопреемник ТОО "Курсаково"). В силу пункта 1 статьи 66 ГК РФ право собственности на имущество, внесенное в уставный капитал хозяйственного общества (в данном случае - ТОО "Курсаково"), переходит к такому обществу, поэтому свидетельство о праве собственности на земельную долю, выданное истцу в 1995 г., не подтверждает право истца на выдел доли в натуре.

В кассационной жалобе Егорчин А.В. просит решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2005 г. N 10АП-1029/04-ГК по делу N А41-К1-12700/04 отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что вывод суда обеих инстанций о том, что истец распорядился земельной долей и внес ее в качестве вклада в уставный капитал товарищества, созданного на базе совхоза "Курсаково", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, суд не учел, что в деле отсутствуют доказательства внесения доли в качестве вклада в уставный капитал; включение истца в реестр акционеров ОАО "Курсаково" не подтверждает, что истец распорядился принадлежавшей ему земельной долей; земельная доля истца могла быть передана в пользование, но не в собственность ответчика.

В судебное заседание истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обеих инстанций исходил из того, что истец утратил права на земельную долю (пай) в связи с внесением ее в уставный капитал ТОО "Курсаково".

Кассационная инстанция считает этот вывод обоснованным, как подтвержденный материалами дела и сделанный при правильном применении норм материального права, подлежавших применению.

Исследуя вопросы создания ТОО "Курсаково" (ныне - ОАО "Курсаково"), суд обеих инстанций установил, что данное общество является правопреемником совхоза "Курсаково", работником которого являлся истец.

Порядок реорганизации совхозов был урегулирован рядом законов и подзаконных нормативных правовых актов, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 4.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

На основании предписаний данных правовых актов колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в срок до 01.01.1993 г.

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец земельного пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию, указав один из способов использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством.

В данном случае суд установил, что работники совхоза "Курсаково", включая истца, приняли общее решение от 20.05.1994 г. о создании на базе совхоза товарищества и формировании его уставного капитала за счет имущественных и земельных долей и паев.

Таким образом, суд установил, что истец, исполняя решение, принятое работниками совхоза, и требования ранее действовавшего законодательства, внес земельную долю в уставный капитал товарищества, тем самым утратил право на земельную долю (пай), включая право требовать выдела доли в натуре, впоследствии став акционером ответчика, поэтому суд обоснованно исходил из того, что свидетельство о праве собственности на земельную долю, выданное истцу в 1995 г., само по себе не подтверждает наличие у истца права требовать выдела земельной доли в натуре.

Суд обеих инстанций обоснованно отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Кроме того, делая вывод об отсутствии оснований для выдела земельной доли, суд обеих инстанций исходил из того, что право собственности ОАО "Курсаково" на спорные земельные участки зарегистрировано и в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление вынесены на основании надлежащего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела, установленных судом, и повторяют аргументы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе (л.д. 76-77).

Однако переоценка обстоятельств, положенных в основу решения и постановления, не входит в компетенцию суда кассационной инстанций, как она определена в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 сентября 2004 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 января 2005 г. N 10АП-1029/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-12700/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Егорчина А.В. - без удовлетворения.