Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 г. N КА-А40/8019-05 Суд отказал в удовлетворении иска о возмещении НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком документально не подтвержден факт реально понесенных затрат на оплату начисленных ему сумм НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2005 г. N КА-А40/8019-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Экспобизнес XXI" (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.05.2003 г. N 12/39 и обязании налоговый орган возместить путем возврата на расчетный счет НДС в сумме 506596 руб. с начислением процентов за нарушение сроков возмещения НДС в сумме 20061 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ЗАО "Экспобизнес XXI", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В жалобе заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя, основание для отказа в удовлетворении требований является незаконным, поскольку статьей 67 Положения о простом и переводном векселе не предусмотрена обязанность держателя векселя снимать с него копии. В каждом конкретном акте приема-передачи векселя отдельно выделялась сумма НДС, входящая в сумму оплаты за товар. Следовательно, по мнению заявителя, предоставление актов является достаточным основанием для подтверждения фактической уплаты НДС поставщику. Считают, что ЗАО подтвердило факт реально понесенных затрат на оплату товара, реализованного впоследствии на экспорт.

В судебное заседание представитель ЗАО не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился, считая судебный акт законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта рассмотрена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2004 г. ЗАО представило в Инспекцию налоговую декларацию за январь 2004 г. по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и комплект документов согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки руководителем Инспекции вынесено решение N 12/39 от 19.05.2004 г. об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 506596 руб. и привлечении ЗАО к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 63218 руб.

Одновременно в решении предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 23428 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав свои права нарушенными, ЗАО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявитель не подтвердил представленными документами факт реально понесенных затрат на оплату начисленных ему сумм НДС.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату суммы налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговые вычеты производятся и суммы налоговых вычетов подлежат возмещению при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, использующий для расчетов вексель, имеет право на вычет сумм налога в момент передачи векселя третьего лица в оплату приобретенных им товаров (работ, услуг), но при условии, что указанный вексель покупателем - индоссаментом был получен в качестве оплаты за отгруженные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия обжалуемого решения послужили следующие обстоятельства: отсутствие в актах приема-передачи векселей ссылок на счета-фактуры (не указано в счет оплаты каких счетов-фактур передаются конкретные векселя) и отсутствие на представленных для проверки простых векселях индоссамента (передаточной надписи).

Кассационная инстанция считает, что на основе полного и всестороннего исследования представленных заявителем доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделан обоснованный вывод о том, что Общество не подтвердило право на возмещение из федерального бюджета НДС за январь 2004 г. в сумме 506596 руб.

Представленными в материалы дела документами Общество не подтвердило, что им были понесены реальные затраты на оплату начисленных сумм НДС (л.д. 127-151 т. 1, л.д. 16-17, 19-34, 35-40 т. 2).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. N 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества налогоплательщика в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Налогоплательщик должен исходить из балансовой стоимости векселя, которая может (но не должна) совпадать с номинальной и (или) продажной стоимостью.

Законодательство о налогах и сборах не раскрывает понятие "балансовая стоимость", поэтому в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации этот термин необходимо определять в том значении, в котором он используется в нормативных актах, регулирующих правила ведения бухгалтерского учета организаций.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции, Общество не доказало наличие реальных затрат на оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что Общество не доказало обоснованность предъявления к вычету сумм НДС.

С силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Обществом не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2005 по делу N А40-61996/04-127-667 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Экспобизнес XXI" - без удовлетворения.