Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2005 г. N КА-А40/8253-05 Решение налогового органа о привлечении к ответственности и требование об уплате НДС признаны незаконными, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на вычет НДС, уплаченного им при приобретении товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2005 г. N КА-А40/8253-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Торговый дом "Главпродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительными ее решения от 07.12.2004 N 11-48/448 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" и требования от 07.12.2004 N 11-48/448 об уплате налога.

Решением суда от 01.03.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспоренных решения и требования налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком установленных ст. 172 названного Кодекса условий применения налоговых вычетов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих обстоятельства, связанные с применением налоговых вычетов, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил погашения задолженности по кредитным договорам. Инспекция ссылается на несоответствие договора купли-продажи от 11.08.2003 N 73 требованиям п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоблюдение установленных п. 2 ст. 615 названного Кодекса условий при заключении договора от 06.12.2003 N 3103/1974 на субаренду помещения, непредставление в налоговый орган документов, подтверждающих аренду складских помещений. В жалобе приводятся доводы о неправомерно заявленных к вычету НДС в сумме 434902 руб. в связи с неуплатой налога с сумм авансовых платежей. Инспекция ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя налогового органа, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 07.12.2004 N 11-48/448 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций в размере 2053698 руб., доначислила НДС в сумме 10268491 руб. и уменьшила на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на 2994516 руб.

Налогоплательщику со ссылкой на упомянутое решение налогового органа направлено требование от 07.12.2004 N 11-48/448 об уплате НДС в сумме 10268491 руб. с указанием срока уплаты до 18.12.2004.

Считая решение и требование Инспекции незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговых вычетов в указанных размерах, представил 17.11.2003 в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за октябрь 2003 года. Суд установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных актов налогового органа положениям ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность применения налоговых вычетов в размере 10268491 руб. документально подтверждена материалами дела, установлена судом. Реальность осуществления финансово-хозяйственных операций подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Каких-либо претензий к представленным в обоснование применения налоговых вычетов документам Инспекция не имеет.

Между тем, Инспекция указывает на отсутствие реальных затрат Общества на приобретение по договору от 11.08.2003 N 73 товара в связи с привлечением заемных средств.

Суд проверил доводы налогового органа и обоснованно признал их не состоятельными.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названного Кодекса: заявленная к вычету сумма НДС отражена в счетах-фактурах, претензий к которым по их оформлению Инспекция не высказывала, и оплачена поставщикам, что Инспекцией не оспаривается. Товар получен по накладным и оприходован заявителем, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении спора суд правомерно указал на то, что в решении от 07.12.2004 Инспекция предъявляла претензии только к договору от 11.08.2003 N 73, при наличии других поставок в октябре 2003 года претензий не высказывала.

Суд установил, что поступившие заявителю от ООО КБ "ЛОКО-БАНК" в виде кредита заемные денежные средства по договору от 30.09.2003 N 2003-Ф2В/80, за счет которых произведена оплата товара, в том числе заявленный к вычету НДС, возвращены банку в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается справкой банка от 20.12.2004 N 1126. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по заемных средствам у налогоплательщика отсутствовала.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что налоговым органом в ходе проверки исследовался вопрос о размере использованных кредитных денежных средств, их погашение налогоплательщиком. В порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующие документы у Общества не запрашивались. Поэтому ссылка Инспекции на непогашение задолженности по заемным средствам отклоняется.

Суд правомерно указал на то, что налоговым органом не принято во внимание Приложение N 1 к кредитному договору от 30.09.2003 N 2003-Ф2в/800, которым установлены лимиты кредитной линии, а не суммы привлеченных денежных средств, полученных заявителем по этому договору; не учтено, что по договору от 06.12.2003 N 3103/1974 заявитель являлся арендодателем, а в соответствии с договором субаренды от 06.12.2003 N 58/дс, заключенным с ООО "Диалайт", товар хранился на арендованных складских помещениях в декабре 2003 года, что не имеет отношения к спорному налоговому периоду. Хранение поставляемого заявителю товара в октябре 2003 года осуществляло ЗАО "Главпродукт" в соответствии с договором от 01.09.2003 N 56, претензий к которому в Инспекция не предъявляла.

Довод жалобы о непредставлении налогоплательщиком в Инспекцию документов, подтверждающих погашение кредита, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов. Суд установил, что денежные средства по упомянутому кредитному договору перечислены банком на ссудный счет заявителя, отражены налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета как собственные денежные средства налогоплательщика. Оплата за товар произведена заявителем с его расчетного счета.

Доказательств нереальности произведенных затрат по погашению заемных средств, уплаченных в счет оплаты НДС, налоговый орган не представил.

Таким образом, вывод суда о реальном характере произведенных Обществом расходов на оплату товара, приобретенного по договору от 11.08.2003 N 73, документально обоснован ссылками в судебных актах на конкретные материалы дела, соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 168-О, а также Официальной позиции Секретариата от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О", согласно которой обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, оплаченные налогоплательщиком за счет собственного имущества или собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества, в том числе ценных бумаг, включая векселя, приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров, выполненных работ, оказанных услуг. Следовательно, право на вычет сумм налога, предъявленному налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда РФ относительно понятия "недобросовестный налогоплательщик".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного Определения следует читать как "N 169-О"

На недобросовестность налогоплательщика Инспекция не ссылалась.

Суд правомерно отклонил как не основанный на законе довод налогового органа об отсутствии ведения налогоплательщиком раздельного учета по вопросам оплаты товаров как собственными, так и заемными средствами, раздельного учета товаров, находящихся в залоге.

Поскольку судом признано оспариваемое решение налогового органа не соответствующим требованиям закона, не подлежит удовлетворению жалоба относительно требования Инспекции от 07.12.2004 N 11-48/448 об уплате налога, принятого на основании упомянутого решения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального права не установлено. Оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.03.2005 по делу N А40-67019/04-129-658 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.05.2005 N 09АП-4222/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.