Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2005 г. N КА-А40/8567-05
(извлечение)
МРИФНС России N 50 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Собибанк" о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 135 НК РФ в размере 116195 руб. 13 коп. за неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пени.
Решением от 12 мая 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 5 июля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования налогового органа удовлетворены.
Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Судами установлено, что банком допущены нарушения налогового законодательства (ст. 135 НК РФ), факт вины банка доказан материалами дела.
В кассационной жалобе ОАО "Собибанк" просит отменить решение от 12 мая 2005 г. и постановление 5 июля 2005 г., ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 60, 76, 106, 109, 111, 135 НК РФ, 855 ГК РФ) в связи с ненадлежащей оценкой судами правовой природы приостановления операций по счетам.
Представитель ОАО "Собибанк" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель налогового органа в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными обоснованными.
Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Следует также отметить, что доводы ОАО "Собибанк", содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, содержимся в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотр
