Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2005 г. N КГ-А40/7430-05-1,2 Суд отказал в иске к налоговой инспекции о признании недействительной государственной регистрации ООО, поскольку фактически оспаривается решение общего собрания ООО, в то время как ответчиком по делу выступает налоговый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2005 г. N КГ-А40/7430-05-1,2
(извлечение)

Колосова Лидия Васильевна, зарегистрированная в городе Москве (далее по тексту - Колосова Л.В. или заявительница), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 06.07.2004 к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Центральному административному округу города Москвы (далее по тексту - ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы или Инспекция) о признании недействительным и не имеющим юридической силы государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Тривиум" (г. Москва) (далее - ООО "Тривиум" или третье лицо или Общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2004 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (г. Москва) и ООО "Тривиум", а протокольным определением суда первой инстанции от 17 января 2005 года была произведена процессуальная замена ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве (далее - ИФНС России N 3 по г. Москве или Инспекция).

В дальнейшем заявительница уточнила свои исковые требования и просила суд первой инстанции признать действия ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы о внесении 21 мая 2004 года изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о регистрации ООО "Тривиум" недействительной в связи с несоответствием учредительных документов ООО "Тривиум" требованиям действующего законодательства (т. 1, л.д. 108-111), которое протокольным определением от 09 декабря 2004 года было принято судом первой инстанции (т. 1, л.д. 115).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2005) по делу N А40-32767/04-92-249 в удовлетворении заявленных требований Колосовой Л.В. к ИФНС России N 3 по г. Москве об оспаривании действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 21.05.2004 N 1037739751280 о государственной регистрации ООО "Тривиум", проверенных на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц" было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", статьями 4, 27, 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 134-135).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что 20 апреля 2004 года общим собранием участников ТОО "Алькор" было принято решение о приведении учредительных документов в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и об изменении названия ТОО "Алькор" на ООО "Тривиум", в связи с чем директором Черных Л.Д. в ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы было подано заявление о внесении изменений в учредительные документы ТОО "Алькор" и 21.05.2005 Инспекция осуществила государственную регистрацию изменений в учредительных документах ТОО "Алькор", о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись N 1037739751280.

Отклоняя довод заявительницы о незаконности оспариваемой регистрации в связи с тем, что общее собрание ТОО "Алькор" от 20.04.2004 не имело кворума для принятия такого решения, суд первой инстанции указал, что фактически Колосовой Л.В. оспаривается решение общего собрания Общества на предмет его соответствия Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", в то время как ответчиком по делу выступает ИФНС России N 3 по г. Москве, а не Общество.

Также суд первой инстанции на основании исследования материалов регистрационного дела установил, что оспариваемая регистрация была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с предоставлением в Инспекцию документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и в порядке, предусмотренной статьей 18 названного Закона Инспекцией была произведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Из установленного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заявительницей действия ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы по государственной регистрации изменений в учредительных документах ТОО "Алькор" произведены в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц", при этом права Колосовой Л.В. названной регистрацией нарушены не были.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2005) N 09 АП-5352/05-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2005 года по делу N А40-32767/04-92-249 было отменено и апелляционный суд принял новое решение, признав недействительной регистрационную запись N 1037739751280 от 21 мая 2004 года о регистрации ООО "Тривиум", внесенную ИФНС России N 3 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц. При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 183, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 71, 110, 123, 156, 201, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 27-28).

Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, не согласился с решением суда первой инстанции, как содержащим выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и признав недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Колосова Л.В. не подтвердила факт приобретения ею у Ястребцова А.Н. 20 долей Общества по договору от 28.09.1999, поскольку суду не был представлен оригинал договора, однако, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции неверно оценил заявление Колосовой Л.В. от 29.09.1999, которое представило третье лицо в подтверждение ее выхода из состава участников ТОО "Алькор", так как договор дарения от 29.09.1999 был заключен от имени заявительницы неуполномоченным лицом, а доказательства одобрения сделки ответчиком и третьим лицом представлены не были.

Из изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком и третьим лицом не подтверждено, что Колосова Л.В. утратила право собственности на 1/135 долю Общества, приобретенную ею при создании ТОО "Алькор", которое было переименовано в ООО "Тривиум", а значит, по мнению апелляционной инстанции, оспариваемой государственной регистрацией ООО "Тривиум" нарушаются права и законные интересы Колосовой Л.В., как участника Общества, поскольку в результате регистрации она выбыла из состава участников Общества в отсутствие к тому законных оснований, а никто не может быть лишен своего имущества без решения суда.

При этом апелляционный суд пояснил, что законность действий регистрирующего органа не оспаривается и, по мнению суда, в данном случае это обстоятельство не имеет значение для дела, однако посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.06.2005 ИФНС России N 3 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2005.

В своей кассационной жалобе ответчик указывает на то, что основным моментом, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, является факт наличия или отсутствия нарушения при государственной регистрации изменений в учредительных документах, однако постановление апелляционного суда не содержит доказательств о нарушении Инспекцией при принятии решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ТОО "Алькор", норм законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, а также апелляционный суд нарушил права иных учредителей Общества, самого Общества и его кредиторов, хотя указанные лица не являлись участниками настоящего судебного разбирательства.

Также с кассационной жалобой на апелляционное постановление от 06.06.2005 в арбитражный суд кассационной инстанции обратилось ООО "Тривиум", в которой третье лицо просит названный судебный акт отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзывы на кассационные жалобы ответчика и третьего лица, составленные и поданные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иных лиц, участвующих в настоящем деле, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Инспекции и ООО "Тривиум" поддержали рассматриваемые кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представитель Колосовой Л.В. возражал против удовлетворения жалоб, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы обеих кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а отмененное апелляционным судом решение суда первой инстанции от 24.03.2005 подлежит оставлению в силе.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, принимаемые арбитражным судом апелляционной инстанции должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

При этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным нормам процессуального права в связи с нижеследующим.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении заявленного требования по существу, суд первой инстанции установил, что оспариваемая заявительницей регистрация изменений в учредительные документы юридического лица не нарушает законы и иные нормативные правовые акта, а также законные права Колосовой Л.В. и, кроме того, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически Колосовой Л.В. оспаривается решение общего собрания Общества на предмет его соответствия Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", в то время как ответчиком по делу выступает ИФНС России N 3 по г. Москве, а не самого Общества.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, регламентирован главой VI Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в такие документы, а также документ об уплате государственной пошлины и суд первой инстанции на основании рассмотрения представленных в материалы дела документов пришел к обоснованному выводу о том, что при государственной регистрации изменений в учредительные документы были соблюдены требования законодательства о регистрации.

При этом, согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме документов, указанных названным Законом о регистрации.

Более того, в обжалуемом судебном акте апелляционная инстанция пояснила, что законность действий регистрирующего органа не оспаривается и, по мнению названного суда, в данном случае это обстоятельство не имеет значение для дела, однако посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пришел к неверному решению при рассмотрении требований по заявленным основаниям, не указав, какому именно закону не соответствует оспариваемая регистрация, сославшись лишь на статью 35 Конституции Российской Федерации о праве собственности.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что постановление апелляционного суда от 06.06.2005 принято судом апелляционной инстанции с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного постановления, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, с оставлением в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмененного апелляционной инстанцией решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2005, как соответствующего предъявляемым к названному судебному акту требованиям и принятого без нарушения применения норм права.

Кассационные жалобы ИФНС России N 3 по г. Москве и ООО "Тривиум" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 07 сентября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2005 года N 09АП-5352/05-АК по делу N А40-32766/04-92-249 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2005 года по тому же делу оставить в силе.