Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2005 г. N КГ-А41/8298-05 При рассмотрении иска о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок суду необходимо выяснить, имеются ли противоречия между заявленным правом и уже зарегистрированными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2005 г. N КГ-А41/8298-05
(извлечение)

ООО "Рубикон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной регистрационной палате о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 10.11.04, перехода права на правоприобретателя - ООО "Рубикон" и права собственности ООО "Рубикон" на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 133600 кв. м, кадастровый N 50:08:05 02 47:0008, расположенный в Московской области, Истринский район, Павло-Слободской сельский округ, д. Новинки, примерно в 10 м по направлению на юго-восток от дер. Новинки; обязании МОРП зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка от 10.11.04, перехода права на правоприобретателя - ООО "Рубикон" и права собственности ООО "Рубикон" на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 133600 кв. м, кадастровый N 50:08:05 02 47:0008, расположенный в Московской области, Истринский район, Павло-Слободской сельский округ, д. Новинки, примерно в 10 м по направлению на юго-восток от дер. Новинки.

Исковые требования мотивированы тем, что отказ в регистрации является незаконным. Послужившее основанием для отказа в государственной регистрации прекращение права собственности ООО МТФ "Веледниково" на вышеуказанный земельный участок необоснованно, поскольку судебные акты, на основании которых были внесены изменения в реестр, в силу не вступили и впоследствии были отменены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2005 г. по делу N А41-К1-625/05 требования ООО "Рубикон" удовлетворены. Суд пришел к заключению, что оснований для отказа в государственной регистрации права собственности у ответчика не было.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 г. N 10АП-1006/05-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2005 г. по делу N А41-К1-625/05 отменено, в удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия оснований, по заключению апелляционного суда, для признания неправомерными действий регистрационной палаты по отказу в государственной регистрации права собственности на земельный участок за ООО "Рубикон" на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2004 г.

В кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 г. N 10АП-1006/05-ГК по делу N А41-К1-625/05 ООО "Рубикон" просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, неправильное применение норм материального (положения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и процессуального (ст. 42 АПК РФ) права.

В отзыве на кассационную жалобу Бычков А.И., Голева Е.С., Фенюшин И.И. просят в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Рубикон" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО МТФ "Веледниково" поддержал позицию заявителя, представители ГУ ФРС по МО Бычкова А.И., Голевой Е.С., Фенюшина И.И. возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2005 г. по делу N А41-К1-625/05 обратились ответчик - ГУ ФРС по МО и граждане Бычков А.И., Голева Е.С., Фенюшин И.И., не привлеченные к участию в деле, но полагающие, что решение суда вынесено об их правах и обязанностях.

Из мотивированной части постановления следует, что суд изучил доводы кассационной жалобы Бычкова А.И., Голевой Е.С., Фенюшина И.И., то есть, принял ее к рассмотрению.

Однако в нарушение правил производства в арбитражном суде апелляционной инстанции, судом не указано, на каком основании сделано заключение о том, что обжалуемое решение суда вынесено о правах и об обязанностях вышеперечисленных физических лиц, почему в силу ст. 42 АПК РФ они имеют право на обжалование судебного акта. Более того, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции не было отменено, дело не было рассмотрено, как это предусмотрено ч. 5 ст. 270 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции.

Кроме того, кассационная инстанция обращает внимание на следующее.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Рубикон" о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 10.11.04, перехода права на правоприобретателя - ООО "Рубикон" и права собственности ООО "Рубикон" на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, апелляционный суд руководствовался положениями п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Апелляционный суд счел, что, поскольку регистрационная запись о праве собственности продавца - ООО МТФ "Веледниково" погашена, его право на владение, распоряжение и пользование имуществом в силу ст. 209 ГК РФ не подтверждено, в требовании о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи должно быть отказано.

Данные выводы апелляционного суда не могут быть признаны обоснованными.

Судом первой инстанции было установлено, и апелляционный суд согласился с тем, что регистрационным органом были исполнены не вступившие в законную силу судебные акты Истринского городского суда - решение от 1 ноября 2004 г. и определение от 3 декабря 2004 г. о разъяснении этого решения. Однако при этом апелляционный суд не принял во внимание, что в силу ст. 13 ГПК РФ обязательными являются только вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции. Более того, к немедленному исполнению было обращено только решение Истринского городского суда от 1 ноября 2004 г., но не определение от 3 декабря 2004 г. Данные судебные акты также не предусматривали обязанность МОРП, участвовавшей в деле в качестве третьего лица, немедленно совершить какие либо действия.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт, как вынесенный с нарушением применения норм материального и процессуального права подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 г. N 10АП-1006/05-ГК по делу N А41-К1-625/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.