Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2005 г. N КГ-А40/8059-05-А Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2005 г. N КГ-А40/8059-05-А
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Исаев Арслан Ильясович обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Щапово-агротехно" о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества N 02-11/2001ю от 08.11.2001 г. на имя ПБОЮЛ Исаева А.И. на одноэтажное здание общей площадью 1787,4 кв. м., в том числе основной площадью 1246 кв. м. и вспомогательной площадью 541,4 кв. м., инвентарный номер 9688, лит. А, объект N 1, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповский сельский округ, вблизи деревни Овечкино.

В обоснование иска ПБОЮЛ Исаев А.И. ссылается на то, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору и не представил в Московскую областную регистрационную палату соответствующие документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, перешедшее в собственность истца по условиям заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2005 года по делу N А41-К1-22433/04 исковые требования удовлетворены.

При этом арбитражный суд исходил из того, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункты 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской федерации).

Не согласившись с принятым решением ОАО "Щапово-агротехно" подало апелляционную жалобу. От ООО "Дельта" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба, из которой следует, что в настоящее собственником имущества, в отношении которого вынесено решение о государственной регистрации права собственности истца, является ООО "Дельта", в связи с чем судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2005 года N 10АП-1032/05-ГК указанный судебный акт отменен на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судебное решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2005 года N 10АП-1032/05-ГК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области и ООО "Дельта".

23 июня 2005 года истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание фермы по выращиванию молодняка - одноэтажное здание общей площадью 1787,4 кв. м., в том числе, основной площадью 1246 кв. м. и вспомогательной площадью 541,4 кв. м., инвентарный номер 9688, лит. А, объект N 1, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповский сельский округ, вблизи деревни Овечкино.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2005 года N 10АП-1032/05-ГК в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска отказано.

При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для применения мер по обеспечению заявленного иска.

На указанный судебный акт ПБОЮЛ Исаевым А.И. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит суд отменить определение арбитражного апелляционного суда как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дельта" просит суд оставить обжалуемое определение без изменения и отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам ее необоснованности.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ПБОЮЛ Исаева А.И. и ООО "Дельта" поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Представители ОАО "Щапово-агротехно" и Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (ранее Московская областная регистрационная палата) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела ходатайство мотивировано тем, что в процессе рассмотрения спора после вынесения решения по данному делу от 16 марта 2005 года до вступления судебного акта в законную силу ответчик совместно с ООО "Дельта" подали в ГУ ФРС по Московской области заявление и произвели государственную регистрацию недвижимого имущества, являющегося предметом спора. Данные действия ответчика и лица, не участвующего в деле, по мнению истца могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как установлено арбитражным апелляционным судом и подтверждается материалами дела, ООО "Дельта" является собственником спорного имущества, на которое истец просит наложить арест.

Таким образом, арбитражный суд правомерно указал на то, что заявляя требование об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное имущество, истец просит ограничить права собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению им.

Кроме того, в обоснование своего ходатайства истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю.

Учитывая данные обстоятельства арбитражный апелляционный суд при принятии определения правильно применил нормы Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и отказал истцу в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены данного судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2005 года N 10АП-1032/05-ГК по делу N А41-К1-22433/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ПБОЮЛ Исаева Арслана Ильясовича - без удовлетворения.