Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2005 г. N КГ-А40/8059-05-Б Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2005 г. N КГ-А40/8059-05-Б
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Исаев Арслан Ильясович обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Щапово-агротехно" о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества N 02-11/2001ю от 08.11.2001 г. на имя ПБОЮЛ Исаева А.И. на одноэтажное здание общей площадью 1787,4 кв. м., в том числе основной площадью 1246 кв. м. и вспомогательной площадью 541,4 кв. м., инвентарный номер 9688, лит. А, объект N 1, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповский сельский округ, вблизи деревни Овечкино.

В обоснование иска ПБОЮЛ Исаев А.И. ссылается на то, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору и не представил в Московскую областную регистрационную палату соответствующие документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, перешедшее в собственность истца по условиям заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2005 года по делу N А41-К1-22433/04 исковые требования удовлетворены.

При этом арбитражный суд исходил из того, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункты 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской федерации).

Не согласившись с принятым решением ОАО "Щапово-агротехно" подало апелляционную жалобу. От ООО "Дельта" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба, из которой следует, что в настоящее собственником имущества, в отношении которого вынесено решение о государственной регистрации права собственности истца, является ООО "Дельта", в связи с чем судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2005 года N 10АП-1032/05-ГК указанный судебный акт отменен на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судебное решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Исаев А.И. просит суд отменить принятое по делу постановление как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, а именно статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права - статей 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Щапово-агротехно" и ООО "Дельта" считают доводы кассационной жалобы необоснованными, в связи с чем просят суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ПБОЮЛ Исаева А.И., ОАО "Щапово-агротехно" и ООО "Дельта" поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (ранее Московская областная регистрационная палата) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившее в законную силу судебные решения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного управления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя требование истца о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества N 02-11/2001ю от 08.11.2001 г. на имя ПБОЮЛ Исаева А.И. на одноэтажное здание общей площадью 1787,4 кв. м., в том числе основной площадью 1246 кв. м. и вспомогательной площадью 541,4 кв. м., инвентарный номер 9688, лит. А, объект N 1, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповский сельский округ, вблизи деревни Овечкино арбитражный суд принял решение о правах собственника имущества.

В связи с чем арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Дельта" должно быть привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судебное решение принято о правах и обязанностях ООО "Дельта", не привлеченного к участию в деле, арбитражный апелляционный суд правомерно отменил данный судебный акт.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Для рассмотрения настоящего спора по существу в апелляционном суде определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2005 года Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области и ООО "Дельта" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, нормами Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы относительно незаконности принятия апелляционной жалобы ООО "Дельта" к производству апелляционного суда не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует нормам процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2005 года N 10АП-1032/05-ГК по делу N А41-К1-22433/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ПБОЮЛ Исаева Арслана Ильясовича - без удовлетворения.