Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2005 г. N КГ-А40/8224-05 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не выполнено обязательство по возврату суммы предоставленного истцом займа и не доказан факт прекращения обязательств новацией путем поставки продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2005 г. N КГ-А40/8224-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КГ-А40/5452-06

Закрытое акционерное общество "Минералы и металлы" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Минералы и металлы" или истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Амгунь" (поселок Солнечный Хабаровского коая) (далее - ЗАО "Артель старателей "Амгунь" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 15280346 рублей 77 копеек, в том числе 8215000 рублей основного долга по договору займа и 7065346 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 11009743 рубля, в том числе 8215000 рублей основного долга и 2794743 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 47) и определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2005 года уменьшение размера исковых требований принято судом (т. 1, л.д. 99).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2005 года по делу N А40-63033/04-105-596 (т. 1, л.д. 152-153), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2005 года N 09АП-3240/05-ГК по тому же делу (т. 2, л.д. 38, 39), исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 8215000 рублей долга, 2794743 рубля процентов, а всего - 11009743 рубля.

При этом суды исходили из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа; ответчиком не было выполнено обязательство по возврату истцу суммы предоставленного им займа; обязательство, возникшее из договора займа, не прекратилось новацией - заменой на обязательство, возникшее из договора поставки, поскольку дополнительное соглашение от 09 июля 2002 года N 2 к договору займа о возврате заемных денежных средств посредством поставки продукции не содержит существенных условий договора поставки; поставщик не является собственником товара, по его утверждению поставленного истцу; представленные в материалах дела документы не подтверждают довод ответчика об исполнении своего обязательства перед истцом путем поставки продукции.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ЗАО "Артель старателей "Амгунь" просит отменить решение первой инстанции от 09.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005 и прекратить производство по делу.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в связи с заключением дополнительного соглашения от 9 июля 2002 года N 2 к договору займа произошла новация обязательства, возникшего из договора займа, и изменилась правовая природа отношений истца и ответчика.

Заявитель также не согласен с выводом судов обеих инстанций о том, что дополнительное соглашение от 09 июля 2002 года N 2 к договору займа о возврате заемных денежных средств посредством поставки продукции не содержит существенных условий договора поставки, поскольку истец знал характеристики товара - оловосодержащего концентрата и они не нуждались в уточнении, при этом подразумевалось, что его количество должно было компенсировать истцу невозвращенную часть займа, стоимость определялась ценами Лондонской биржи металлов на тот период, в связи с колебаниями которых в дополнительное соглашение не была включена фиксированная цена товара, сроки поставки зависели от возможностей истца по транспортировке концентрата железнодорожным транспортом.

ЗАО "Артель старателей "Амгунь" также не согласно с выводом арбитражных судов о том, что поставщик не является собственником товара, по его утверждению поставленного истцу, поскольку между ответчиком - подрядчиком по договору подряда от 31 января 2004 года N 04-2001/П и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горная компания" - заказчиком работ по выработке оловосодержащего концентрата было заключено дополнительное соглашение о переходе к подрядчику права собственности на концентрат в случае неоплаты заказчиком результатов работы подрядчика, что и произошло в данном рассматриваемом случае.

Заявитель считает, что представленные в материалах дела документы подтверждают исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом, поскольку ответчик направил товар в адрес ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" - покупателя оловосодержащего концентрата, а последний оплатил товар истцу как продавцу, при этом прибыль истца от этой операции превысила сумму займа.

От ЗАО "Минералы и металлы" в арбитражный суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в которой истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, так как полагает, что судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы направлены по существу только на переоценку установленных судами обстоятельств спорных отношений сторон.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 29 марта 2001 года N 29/03/01/3 (т. 1, л.д. 12-13), согласно пункту 1.1 которого истец - заимодавец предоставляет ответчику - заемщику денежные средства в размере 18000000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить предоставленные заимодавцем денежные средства до 31 декабря 2001 года, при том, что в соответствии с пунктом 1.2 договора указанная сумма займа может предоставляться заимодавцем заемщику частями.

Денежные средства по договору займа в размере 15215000 рублей были перечислены истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями от 03 апреля 2001 года N 40, от 31 мая 2001 года N 74 и N 17, от 04 июня 2001 года N 83, от 12 июля 2001 года N 92, от 08 августа 2001 года N 102, от 31 августа 2001 года N 123 (т. 1, л.д. 18-24), выписками по расчетному счету истца в открытом акционерном обществе "Акционерный коммерческий банк "Автобанк-Никойл" (т. 1, л.д. 41-46), а также актами сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком от 13 августа 2001 года и от 30 сентября 2001 года (т. 1, л.д. 16, 17).

В соответствии с дополнением N 1 от 9 июля 2002 года к договору займа ответчик в обеспечение своих обязательств по договору займа передал истцу по акту приема-передачи от 09 июля 2002 года (т. 1, л.д. 15) свой вексель на сумму 7000000 рублей, в связи с чем, истец уменьшил сумму долга ответчика по договору займа до 8215000 рублей.

В пункте 3.3 договора займа предусмотрено, что ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством.

В связи с невозвращением заемщиком заимодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после истечения установленного договором займа срока исполнения обязательства ответчиком - с 01 января 2002 года по дату предъявления иска в суд - 01 декабря 2004 года, которые составили 2794743 рубля с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 47-48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а из закона и условий договора займа не следует возможность одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что исковое требование о взыскании с ответчика 8215000 рублей основного долга по договору займа подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа и поскольку стороны договора займа в пункте 3.3 предусмотрели, что ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2794743 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных за период с 01 января 2002 года по 01 декабря 2004 года.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 от 09 июля 2002 года (т. 1, л.д. 86) к договору займа, согласно пункту 1 которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 18000000 рублей, а заемщик рассчитывается с заимодавцем в счет поставки продукции (оловянный концентрат) согласно актов приема-передачи продукции.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Суды обеих инстанций правильно отметили, что дополнительное соглашение N 2 от 09 июля 2002 года к договору займа не содержит существенных условий договора поставки, при наличии которых договор считается заключенным, из данного дополнительного соглашения невозможно установить, какой именно товар должен быть поставлен ответчиком истцу (его идентифицирующие признаки), в каком количестве и в какие сроки, по какой цене за единицу измерения, а потому не произошло новации обязательства, возникшего из договора займа, путем заключения договора поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами были исследованы имеющиеся в деле документы и им была дана надлежащая оценка, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика права собственности на оловосодержащий концентрат, в связи с чем ответчик не мог передать истцу право собственности на поставляемый товар, собственником выработанной ответчиком как подрядчиком по договору подряда от 31 января 2001 года N 04-2001/П (т. 1, л.д. 74-77) продукции является заказчик - Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горная компания", который поручил ответчику отгрузить товар покупателю - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", доказательств перехода права собственности от которого ответчику не представлено.

На основании изучения и оценки материалов дела арбитражные суды также пришли к выводу о невозможности установления того, по какой сделке или во исполнение какого и чьего обязательства товар отправлен грузополучателям и какой именно это товар (номера партий). При этом суды исключили возможность поставки товара по разнарядкам истца, а также указали на несогласованность имеющихся в деле документов между собой и отсутствие доказательств права собственности ответчика на передаваемый товар.

На основании изложенного арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности ответчиком погашения своей задолженности перед истцом поставкой ему товара.

Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой и апелляционной инстанций, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

На основании изложенного кассационная инстанции полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Кассационная жалоба ЗАО "Артель старателей "Амгунь" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 23 сентября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2005 года по делу N А40-63033/04-105-596 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2005 года N 09АП-3240/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Артель старателей "Амгунь" - без удовлетворения.