Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КГ-А40/5452-06 В пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как заявителем пропущен трехмесячный срок с момента открытия данных обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2006 г. N КГ-А40/5452-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Минералы и Металлы" обратилось к закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Амгунь" с иском о взыскании задолженности и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 15.280.346,77 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 9 февраля 2005 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 11.009.743 руб., из которых: 8.215.000 руб. - долг и 2.794.743 руб. - проценты (т. 1, л.д. 152-153).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 38-39).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2005 года вышеназванные судебные акты были оставлены без изменения (т. 2, л.д. 75-78).

17 ноября 2005 года от ЗАО "Артель старателей "Амгунь" (по почтовому штемпелю) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда гор. Москвы от 9 февраля 2005 года по настоящему делу. При этом в обоснование подачи такого заявления ответчик указал на то, что исковое заявление в арбитражный суд по данному делу было подписано не генеральным директором ЗАО "Минералы и Металлы" Б., а другим лицом, о чем свидетельствует, по его мнению, заключение эксперта от 27.07.2005 года за N 826/доп ЭКЦ УВД Хабаровского края по уголовному делу N 222518 (т. 2, л.д. 88-91).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 21 декабря 2005 года данное заявление ЗАО "Артель старателей "Амгунь" было возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ст.ст. 312, 313, 315 АПК РФ (т. 2, л.д. 86).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 года вышеназванное определение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 122-123).

В кассационной жалобе ЗАО "Артель старателей "Амгунь" просит отменить указанные определение и постановление и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 40, 44, 59-63, 64, 67, 68, 82, 83, 125, 126, 128, 312, 313, 315 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца, как и в представленном отзыве на жалобу, в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу поданного заявления, не находит оснований к отмене вышеназванных судебных актов, так как считает их законными и обоснованными и находит, что при возвращении поданного ЗАО "Артель старателей "Амгунь" заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого первой инстанцией решения суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из ст. 312 АПК РФ вытекает, что такое заявление должно быть подано лицом не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых определении и постановлении о возвращении обратно заявления ЗАО "Артель старателей "Амгунь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения, поскольку оно данным обществом было подано по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 312 АПК РФ, причем, ходатайство о его восстановлении им приложено не было.

Доводы заявителя в жалобе о том, что срок им пропущен не был, так как о заключении экспертизы представителю последнего стало известно лишь 22 августа 2005 года, судебная коллегия находит несостоятельными, так как генеральному директору ЗАО "Артель старателей "Амгунь" Г. об этом стало известно уже 12 августа 2005 года. Помимо этого, при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам были нарушены также и положения, содержащиеся в п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, поскольку в нем отсутствовали следующие обстоятельства, а именно: не указано, от имени какого юридического лица было подписано это заявление, не приложен судебный акт, который, по его мнению, подлежал пересмотру, а также не были приложены документы, которые бы подтверждали факт направления участникам процесса копий заявления и иных документов, которые отсутствовали у других лиц, чем и были нарушения требования, закрепленные в ст. 313 АПК РФ.

Помимо этого, следует обратить внимание в данном случае и на то обстоятельство, что сам истец по делу никогда ранее не оспаривал подпись своего директора, выполненную им на исковом заявлении (т. 1, л.д. 3-4).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых определения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 декабря 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-1193/06-ГК по делу N А40-63033/04-105-596 Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Артель старателей "Амгунь" - без удовлетворения.