Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2005 г. N КА-А40/8481-05 При отсутствии достоверных доказательств действительности совершения финансово-хозяйственных операций наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, не является достаточным основанием для возмещения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2005 г. N КА-А40/8481-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная инициатива" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекций МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 30 по г. Москве, далее - ИФНС N 30) о признании недействительным ее решения от 18.03.04 N 10-15/53 и об обязании Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 28 по г. Москве, далее - ИФНС N 28) возместить обществу из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 9488595 руб.

Решением от 27.07.04 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования общества удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, и являющиеся в соответствии с законом достаточными для подтверждения права на применение налогового вычеты; совокупность указанных налоговым органом обстоятельств не подтверждает фиктивность заключенных сделок и расчетов по сделкам.

Постановлением от 27.06.05 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.04 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены условия, с которыми налоговое законодательство связывает право на применение налогового вычета по НДС и на возмещение налога.

В кассационной жалобе ООО "Проектная инициатива" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе общество ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат налоговому законодательству и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители ИФНС N 30 и ИФНС N 28 возражали против отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в нем основаниям. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 17.12.03 ООО "Проектная инициатива" представило в ИФНС N 30 налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2003 г., в которой указана сумма налогового вычета 9448595 руб., а также документы, подтверждающие право на налоговый вычет, в частности: договор финансового долгосрочного лизинга N АП-24/11 от 24.11.2003 года, по которому ООО "Проектная инициатива" передало в лизинг ООО "Акма Систем" (лизингополучатель) приобретенное у ООО "Новые технологии" оборудование; договор N ПН-24\11\03 от 25.11.2003 года между ООО "Проектная инициатива" и ООО "Новые технологии" на поставку оборудования, переданного впоследствии в лизинг; Акт приема-передачи оборудования от 26.11.03 г., товарную накладную N 2 от 26.11.03 г. и акты приемки-передачи основных средств N 1-18 от 27.11.2003 года, на основании которых оборудование принято к учету и отражено в карточках аналитического учета по счету 60 и 08; платежное поручение N 1 от 26.11.03 г. на сумму 59891565 руб., в том числе НДС в сумме 9981927,50 руб. и выписку банка ЗАО "АКБ Славянский банк" за 27.11.03 г., подтверждающую списание денежных средств в счет оплаты оборудования; счет-фактуру N 2 от 26.11.2003 года, выставленный поставщиком ООО "Новые технологии".

Решением N 10-15/53 от 18.03.2004 г. ИФНС N 30 не принята сумма налоговых вычетов за ноябрь 2003 г. в размере 9981928,0 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для принятия вышеназванного решения послужил вывод ИФНС N 30 о недобросовестности заявителя, основанный на следующих обстоятельствах: договор лизинга заключен до заключения договора поставки; регистрация общества в качестве юридического лица за 2 месяца до предъявления к вычету НДС; невозможно установить места хранения и способы перевозки оборудования от ООО "Новые технологии" до ООО "Проектная инициатива" и от ООО "Проектная инициатива" до ООО "Акма Системс"; невозможно установить производителя оборудования; все платежи по сделкам произведены в течение 2-х дней, при этом, расчеты заявителя с поставщиком произведены заемными средствами при полном отсутствии у заявителя собственных средств на расчетном счете; график лизинговых платежей составлен таким образом, что сумма 1-го платежа (осуществлен досрочно) составляет всего 5% от общей суммы платежей и является наименьшей из 14 сроков погашения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, действия участников сделок, затрагивающие поставку и передачу оборудования в лизинг, а также расчеты между ними, принял во внимание отсутствие доказательств движения товара от поставщика к заявителю и впоследствии лизингополучателю, пришел к выводу о том, что действия заявителя по приобретению оборудования и предоставлению его в лизинг, носят формальный характер, а представленные обществом документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций. Кроме того, как установил суд, на момент предъявления сумм НДС к возмещению заявитель не осуществил реальные затраты на оплату начисленных сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Следовательно, необходимым условием применения налоговых вычетов и возмещения суммы налога из бюджета является осуществление налогоплательщиком реальных затрат на уплату налога, то есть уменьшение имущества (активов) налогоплательщика в результате уплаты суммы налога. При этом возмещение налога из бюджета служит формой компенсации указанных расходов налогоплательщика.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, согласно которому под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как установлено судом апелляционной инстанции, расчеты с поставщиком (ООО "Новые технологии") общество осуществило заемными средствами, привлеченными на основании договора займа. Сумма займа обществом в полном объеме не возвращена. Организация-заимодавец - ООО "ИмиджПро" зарегистрирована по утерянному паспорту (т. 2 л.д. 150 0 т. 3 л.д. 1-5, т. 4 л.д. 141-142), не отчитывается с 01.01.04 о своей финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем решением ИФНС РФ N 5 от 01.09.04 N 2538 приостановлены все операции по ее счетам в финансово-кредитном учреждении (т. 2 л.д. 148).

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в обоснование довода о погашении займа, заявитель представил дополнительные соглашения N 1 от 15.02.05 и N 2 от 18.02.05 к договору N ИП-24/11 от 24.11.03 и акт приема-передачи векселей N 1 от 15.02.05 (т. 4 л.д. 94-97), подписанные со стороны ООО "ИмиджПро" генеральным директором Кулаковой Е.В., в то время как согласно данным паспортно-визового отделения ОВД Южнопортового района г. Москвы гр. Кулакова Е.В. в связи с замужеством изменила фамилию на Хисееву Е.В., в связи с чем 17.11.1999 г. ей был выдан паспорт на новую фамилию (т. 4 л.д. 142).

Довод в жалобе со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку он не опровергает основанного на исследовании собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии разумной хозяйственной (экономической) цели осуществленных операций.

Так, в частности, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заявитель, как это следует из графика лизинговых платежей (приложение N 2 к договору финансового долгосрочного лизинга N АП-24/11 от 24.11.03) должен был получить лизинговые платежи (включая НДС) в размере около 32000000 руб., однако доказательств из уплаты заявителю лизингополучателем (в соответствии с графиком платежей) в материалы дела не представлено, несмотря на то, что налоговые органы приводили доводы о фиктивности сделок. Соответственно, нет доказательств и уплаты обществом НДС в бюджет с данных операций.

Также отсутствуют доказательства использования лизингополучателем полученного оборудования в производственной деятельности, на имеется протокол от 23.05.2005 г. совместного осмотра помещения и оборудования, в котором отражено, что оборудование либо упаковано в картонные коробки, либо находится в разобранном состоянии.

При этом, как следует из сообщения ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы от 22.10.04 ООО "Акма Системс" с момента регистрации представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности (т. 2 л.д. 104), а из сообщения ПФР N 1 от 20.10.04 ИФНС N 30 делает вывод о том, что в штате ООО "Акма Системс" состоит только один сотрудник - генеральный директор.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, полученные из налоговых и иных органов (например, ГУ Пенсионного Фонда РФ) в ходе осуществления контрольных мероприятий, из которых усматривается, что организации, входящие в цепочку поставщиков, либо представляют нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность (ООО "Мартин Маринер"), что также относится к лизингополучателю ООО "Акма Системс" (т. 2 л.д. 104), либо такой отчетности не представляют (ООО "Деваллит").

Объяснения руководителей организаций - участников сделок, на которые ссылается общество в жалобе, оценены судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По этим основаниям отклоняется и довод жалобы о прекращении по инициативе налогового органа производства по делу о признании недействительным договора лизинга N АП-24/11 от 24.11.03. Суд также дал правильную оценку показаниям свидетеля Горбунова Д.Г., как противоречивым.

С учетом вышеизложенного нельзя признать доказанными как фактическое осуществление расходов за счет общества, так и разумную хозяйственную (экономическую) цель осуществленных обществом операций, в связи с которыми предъявлена к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанций полагает, что при отсутствии достоверных доказательств действительности совершения финансово-хозяйственных операций, наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о правомерности отказа ИФНС N 30 заявителю в принятии налоговых вычетов, а также об отсутствии правовых оснований для возмещения обществу из бюджета НДС в сумме 9488595 руб. соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29100/04-111-361 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проектная инициатива" - без удовлетворения.