Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2005 г. N КА-А40/10107-05 При рассмотрении иска о возмещении НДС по экспортным поставкам суду необходимо выяснить, являются ли действия налогоплательщика добросовестными, для чего установить обстоятельства расчетов заявителя с поставщиком, определить реальную хозяйственную цель сделок с поставщиком и иностранными покупателями, исходя из обстоятельств согласования цен и фактического получения товара для дальнейшей реализации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2005 г. N КА-А40/10107-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5405-06-П

ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России N 30 по г. Москве (далее Инспекция,) N 118 от 22.02.2005 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" из бюджета суммы НДС, уплаченной им в отношении товаров, приобретенных для поставки за переделы таможенной территории Российской Федерации, в сумме 1105109,8 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2005 (с учетом определения от 04.07.2005 об исправлении опечатки) признано незаконным решение ИФНС России N 30 по г. Москве от 22.02.2005 N 118 в части отказа в возмещении ОАО МТЗ "Рубин" НДС за октябрь 2004 г. в сумме 1105109,8 руб. как несоответствующее ст.ст. 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что Обществом подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещении НДС, документы, необходимые для предоставления налоговой льготы в соответствии о ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 30 по г. Москве в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта с отказом в удовлетворении заявителю в требовании в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Инспекция указывает, что указание суда на оплату заявителем поставщику ООО "Видеофон" приобретенных телеприемников денежными средствами путем перечисления средств на расчетный счет не соответствует действительности, так как оплата товара производилась на основании актов взаимозачета, которые на момент проверки заявителем не были представлены. Кроме того, налоговый орган усматривает в действиях Общества признаки недобросовестности, поскольку стоимость товара и сопутствующих услуг превысила полученную от иностранных покупателей выручку. По мнению Инспекции имела место налоговая экономия, направленная на получение из бюджета значительной суммы денежных средств в виде подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов Инспекции, считая решение суда обоснованным и законным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя своим субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Таким образом, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.02.2005 г. N 10423/04 говорится, что реализация товара на экспорт ниже цены его покупки на внутреннем рынке по внешнеэкономическим контрактам и обеспечение экспортером прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, договором заявителя с поставщиком ООО "Видеофон" от 02.10.2000 г. N 1453 предусмотрено, что наименование моделей, количество, стоимость и сроки поставки каждой партии товара будут определяться отдельными соглашениями сторон (протокол согласования цены) на основе заявок покупателя (п. 1.2 договора, том 1, л.д. 32).

К заявлению в суд Общество приложило расчет НДС, уплаченного поставщикам и подлежащего вычету (возмещению) по декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года. Согласно расчету, товар (телеприемники) приобретен у ОАО "Видеофон" по счетам-фактурам от 20.07.2003 г. N 837 (товарно-транспортная накладная 837 от 20.07.03 г.), от 25.09.2003 г. NN 1103, 1105 (ТТН NN 1683 от 25.09.03 г., 1704 от 29.09.03 г.), от 15.10.2003 г. N 1205 (ТТН N 1802 от 15.10.03 г.), от 2710.03 г. N 1264 (ТТН N 1878 от 27.10.03 г.).

В то же время, договоры с иностранным покупателем ООО "Стрептон" (Молдова) N 1-0903, заключенный 01.09.2003 г., Договор поставки товаров Компании "Леко Интернэйшнл ком. с.р.л." (Молдова) N 1386, заключенный 18.09.2003 г., Договор поставки товаров N 805 товариществу с ограниченной ответственностью "Средний Урал" (Казахстан", заключенный 03.06.2003 г., предусматривали 100% предварительную оплату стоимости каждой партии товара в долларах США (п. 6.1) при том, что количество, ассортимент и цены (без НДС) товара в каждой партии согласовываются сторонами дополнительно по телефону, факсу, иным средствам связи, заключение таких сделок подтверждается составлением и подписанием сторонами спецификаций по соответствующей партии товар, оформляемым полномочными лицами сторон в оригинале до начала отгрузки и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2), Спецификации предварительно могут быть подписаны по факсу (п. 1.3). Цена товара устанавливается на каждую партию товара отдельно в день согласования ассортимента, количества и цен по соответствующей партии товара и указывается в соответствующей спецификации на товар (п. 4.1.).

Таким образом, для определения действительной цели заявителя следует определить, когда, каким образом согласована поставка товара иностранным покупателям, по какой цене, когда поставленный конкретному покупателю товар приобретен заявителем у поставщика, не были ли сделки заведомо убыточными.

Согласно решению налогового органа, по результатам встречной проверки, проведенной Инспекцией МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа в ОАО "Видеофон", оплата за товары, отправленные заявителем на экспорт, преимущественно осуществлялась путем взаимозачетов между ОАО "Видеофон" и заявителем, причем этой инспекции не представлены приложения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к дополнительному соглашению от 30.12.2003 г. к договору N 1453 от 02.10.00 г., и заявитель также не представил затребованные у него акты взаимозачета.

Для установления обстоятельств расчетов заявителя с поставщиком акты взаимозачета имеют существенное значение, поскольку в платежных поручениях, на которые заявитель ссылается в подтверждение оплаты товара, реализованного на экспорт, нет ссылок на счета-фактуры, а имеется ссылка на договор N 1453 от 02.10.00 г. (л.д. 78, 87). Графа "к платежно-расчетному документу" счетов-фактур не заполнена, хотя размеры НДС в платежных поручениях и счетах-фактурах не совпадают (в поручениях больше), что предполагает возможность как предварительной, так и последующей оплаты.

С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства расчетов заявителя с поставщиком, для чего запросить у заявителя акты взаимозачета по обстоятельствам расчетов за экспортированный товар, установить реальную хозяйственную цель сделок с поставщиком и иностранными покупателями исходя из обстоятельств согласования цен и фактического получения товара для дальнейшей реализации, для чего запросить у заявителя спецификации к партиям товаров. Направляемым на экспорт, объяснение по вопросам, когда заключена договоренность с иностранными покупателями на поставку товара, по какой цене, когда приобретен этот товар у поставщика, по какой цене, со ссылками на конкретные документы, оценить пояснения и документы с точки зрения достоверности и, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2005 по делу N А40-23557/05-143-242 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.