Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5405-06-П
(извлечение)
ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России N 30 по г. Москве (далее Инспекция) N 118 от 22.02.2005 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" из бюджета суммы НДС, уплаченной им в отношении товаров, приобретенных для поставки за переделы таможенной территории Российской Федерации, в сумме 1 105 109,8 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2005 (с учетом определения от 04.07.2005 об исправлении опечатки) признано незаконным решение ИФНС России N 30 по г. Москве от 22.02.2005 N 118 в части отказа в возмещении ОАО МТЗ "Рубин" НДС за октябрь 2004 г. в сумме 1 105 109,8 руб. как не соответствующее ст.ст. 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 14.10.2005 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа судебные акты отменил, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств расчетов заявителя с поставщиком, хозяйственной цели сделок с поставщиком и иностранными покупателями, исходя из обстоятельств согласования цен и фактического получения товара для дальнейшей реализации.
Решением суда от 06.12.2005 г., оставленным без изменения постановлением от 03.03.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.
Проверив и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком и полученные в ходе мероприятий налогового контроля пояснения и документы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что налогоплательщиком подтверждены как факт экспорта товаров (телевизионных приемников), приобретенных у ОАО "Видеофон" по договору N 1453 от 02.10.2000 г., так и оплата их стоимости с учетом НДС.
Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на непредставление в ходе проверки актов взаимозачета с поставщиком, на получение отрицательного экономического результата по итогам операций экспорта, считает, что сделки изначально были направлены не на получение систематической прибыли (дохода), как это предусмотрено ст. 2 ГК РФ, а на возмещение НДС из бюджета и получение налоговой экономии, то есть цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.
Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании возражали против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции указанных обстоятельств, влекущих отмену судебных актов, не усматривает.
При рассмотрении спора суды установили, что в связи с низким спросом на отечественные телевизоры и их неконкурентноспособностью заявитель был вынужден соглашаться на цену, предложенную покупателями, чтобы обеспечить реализацию по долгосрочному соглашению с российским производителем ОАО "Видеофон".
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что сделки имели реальную хозяйственную цель - продвижение отечественной продукции за рубеж при условии падения на них спроса в России, вызванного предложением на внутреннем рынке большого количества дешевой импортной телевизионной техники.
Нерентабельность сделок была вызвана конъюнктурой рынка и не является следствием недобросовестности налогоплательщика.
Судом первой инстанции при исследовании доказательств установлено, что отпускные цены на телевизоры были согласованы с изготовителем 01.05.03 г., то есть до заключения сделок с иностранными покупателями, и соглашение с производителем п
