Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2005 г. N КА-А40/10198-05
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Омега СТТ" (далее - ООО "Омега СТТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя 1-го межрайонного отдела по Центральному административному органу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Орловой Ю.А. (далее - СПИ 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП г. Москвы Орлова Ю.А.) по наложению ареста на право аренды по охранно-арендному договору от 24.12.1999, пунктов 6 постановления от 4.03.05 г. о возбуждении исполнительного производства и снятии ареста и запрета, установленного пунктом 6 постановления.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гелио+" (далее - ООО "Торговый дом "Гелио+"), общество с ограниченной ответственностью "ГринФилдс" (далее - ООО "Грин-Филдс"), общество с ограниченной ответственностью "Табакалера" (далее - ООО "Табакалера").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из соответствия оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО "Омега СТТ" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод суда о правомерности действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста на право аренды основан на неправильном истолковании положений статьи 58 Закона. В кассационной жалобе также указывается на несоответствие выводов суда об отсутствии на расчетных счетах не соответствует имеющимся в деле доказательствам,
Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от СПИ 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП г. Москвы Орлова Ю.А., ООО "Торговый дом "Гелио+", ООО "ГринФилдс", ООО "Табакалера" в суд кассационной инстанции не поступали.
СПИ 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП г. Москвы Орлова Ю.А., ООО "Торговый дом "Гелио+", ООО "ГринФилдс", ООО "Табакалера", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.
В судебном заседании представитель ООО "Омега СТТ" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, 04.03.05 СПИ 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП г. Москвы Орловой Ю.А. на основании исполнительного листа N 080946 выданного Арбитражным судом Пермской области по делу N А50-50644/2004-Г-3 о взыскании с ООО "Омега СТТ" в пользу ООО "Торговый дом "Гелио+" денежных средств в размере 28500000 руб. возбуждено исполнительное производство N 6352/18/05. Одновременно с возбуждением исполнительного производства N 6352/18/05 по заявлению взыскателя, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 9 и пункта 1 статьи 51 Закона был наложен запрет должнику, а также иным компетентным государственным и коммерческим организациям, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве регистрировать сделки, направленные на отчуждение или изменение статуса прав аренды нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1. 23.03.05 были описаны и арестованы права долгосрочной аренды, принадлежащие ООО "Омега СТТ" на основании охранно-арендного договора от 24.12.99 N 254/2 заключенного с Главным управлением охраны памятников г. Москвы.
Полагая, что указанное выше постановление от 4.03.05, в оспариваемой его части о наложении ареста, вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением положений Закона, ООО "Омега СТТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая ООО "Омега СТТ" в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия оспоренных действий судебного пристава-исполнителя требованиям статей 9, 46, 48, 62 Закона "Об исполнительном производстве". Арбитражный суд исходил также из того, что действующее законодательство допускает обращение взыскания на право долгосрочной аренды.
Арбитражный суд кассационной жалобы не может согласиться с приведенными выше выводами арбитражного суда первой инстанции в связи с их недостаточной обоснованностью.
Порядок обращения взыскания на денежные средства и имущество должника определен статьей 46 Закона, в силу которой в первую очередь налагается арест на денежные средства, и лишь при отсутствии достаточных средств, взыскание обращается на принадлежащее должнику имущество. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа.
Судом сделан ошибочный и не основанный на доказательствах вывод о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям указанной нормы. На момент принятия судебным приставом решения о наложение взыскания на право аренды судебным приставом не установ
