Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5206-06-П Наложение ареста на право долгосрочной аренды должника незаконно, поскольку на момент принятия судебным приставом оспариваемого решения не установлено наличие денежных средств у должника и иного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5206-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега СТТ" (далее по тексту - ООО "Омега СТТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя 1-го межрайонного отдела по Центральному административному органу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве О. (далее по тексту - СПИ О.) по наложению ареста на право аренды по охранно-арендному договору от 24.12.1999, пунктов 6 постановления от 04.03.05 г. о возбуждении исполнительного производства и снятии ареста и запрета, установленного пунктом 6 постановления.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гелио+" (далее - ООО "Торговый дом "Гелио+"), общество с ограниченной ответственностью "ГринФилдс Сервис" (далее - ООО "ГринФилдс Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Табакалера" (далее - ООО "Табакалера").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из соответствия оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2005 года решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд пришел к выводу о незаконности действий СПИ и решением от 30 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2006 г., признал несоответствующими действия СПИ О. по наложению ареста на право аренды по охранно-арендному договору от 24.12.1999 и пункта 6 постановления от 4.03.05 г. о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с выводами суда, СПИ О., настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о неправомерности действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста на право аренды основан на неправильном применении Федерального закона Российской Федерации " Об исполнительном производстве", в рамках которого проводились исполнительские действия.

В судебном заседании представитель СПИ О., поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Омега СТТ", ООО "Торговый дом "Гелио+", ООО "ГринФилдс Сервис", ООО "Табакалера" в суд кассационной инстанции не поступали.

ООО "ГринФилдс Сервис", ООО "Табакалера", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, СПИ 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП г. Москвы О. на основании исполнительного листа N 080946, выданного Арбитражным судом Пермской области по делу N А50-50644/2004-Г-3 о взыскании с ООО "Омега СТТ" в пользу ООО "Торговый дом "Гелио+" денежных средств в размере 28500000 руб., 04.03.05 возбуждено исполнительное производство N 6352/18/05. Одновременно с возбуждением исполнительного производства N 6352/18/05 по заявлению взыскателя, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 9 и пункта 1 статьи 51 Закона был наложен запрет должнику, а также иным компетентным государственным и коммерческим организациям, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве регистрировать сделки, направленные на отчуждение или изменение статуса прав аренды нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1. 23.03.05 были описаны и арестованы права долгосрочной аренды, принадлежащие ООО "Омега СТТ" на основании охранно-арендного договора от 24.12.99 N 254/2 заключенного с Главным управлением охраны памятников г. Москвы.

Полагая, что указанное выше постановление от 04.03.05, в оспариваемой его части о наложении ареста, вынесено судебным приставом исполнителем с нарушением положений Закона, ООО "Омега СТТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части наложения ареста на право аренды по охранно-арендному договору от 24.12.1999 и пункта 6 постановления, судебные инстанции исходили из несоответствия оспоренных действий судебного пристава-исполнителя требованиям статей 9, 46, 48, 62 Закона "Об исполнительном производстве".

Порядок обращения взыскания на денежные средства и имущество должника определен статьей 46 Закона, в силу которой в первую очередь налагается арест на денежные средства, и лишь при отсутствии достаточных средств, взыскание обращается на принадлежащее должнику имущество. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа.

Судом при разрешении спора исследованы фактические обстоятельства в полном объеме, дана всесторонняя и объективная оценка представленным доказательствам и доводам сторон и сделан правильный вывод о нарушении СПИ О. в ходе исполнительного производства требований вышеуказанных норм, поскольку на момент принятия судебным приставом решения о наложение взыскания на право аренды не установлено наличие денежных средств у должника и иного имущества.

Что же касается доводов заявителя о том, что на момент принятия решения о наложении ареста проверено имущество 1, 2, 3 очереди и установлено его отсутствие, то они несостоятельны, опровергаются материалами дела о наличии информации. Указанные сведения получены СПИ после совершения оспариваемых действий, что подтверждает их незаконность.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа.

Судом сделан обоснованный вывод о нарушении статьи 46 Закона в связи с очевидной несоразмерностью произведенного ареста и суммы долга.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебных актов, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2006 года N 09АП-1605/06-АК по делу N А40-13547/05-92-116 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.