Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2005 г. N КГ-А40/9312-05 Арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю, если установит, что она подана по истечении установленного срока, а в восстановлении пропущенного срока отказано (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2005 г. N КГ-А40/9312-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лигис" (далее - ООО "Лигис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным пункта 3 подпункта 55 решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО г. Москвы от 23 января 2003 г. N 3, утвержденного распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 03 марта 2003 г. в части оплаты ООО "Лигис" за право заключения договора аренды земельного участка но адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 18, стр. 1.

Определением от 09 декабря 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы производство по делу N А40-47179/04-106-283 прекращено, в связи с пропуском истцом процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта.

Определением 21 января 2005 г. N 09 АП-502/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Лигис" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уплаченная истцом в декабре 2004 г. государственная пошлина составила 500 руб., тогда как согласно введенным с 01 января 2005 г. федеральным законом от 02 ноября 2004 г. N 127-ФЗ, изменениям в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, должна быть уплачена в сумме 1000 руб.

Заявителю предложено в срок до 14 февраля 2005 г. представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 15 февраля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Лигис" на определение от 09 декабря 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие причиной оставления жалобы без движения.

Поданная истцом кассационная жалоба на принятый судебный акт оставлена без изменения определением от 25 апреля 2005 г. N КГ-А40/2870-05 Федерального арбитражного суда Московского округа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление ФАС МО от 25 апреля 2005 г. N КГ-А40/2870-05

Определением от 17 июня 2005 г. Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО "Лигис", в связи с оставлением без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд исходил из того, что причины, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы являются неуважительными.

Не согласившись с принятым определением апелляционной инстанции от 17 июня 2005 г. ООО "Лигис" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на данное определение, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права и восстановлении срока подачи кассационной жалобы, поскольку считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Представитель ООО "Лигис" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что апелляционная жалоба ООО "Лигис" на определение от 09 декабря 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47179/04-106-283 подана по истечении установленного статьей 259 АПК РФ срока на ее подачу.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока ООО "Лигис" указало на ошибочное исчисление им срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд установил, что приведенные ООО "Лигис" обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока, и послужить основанием для его восстановления, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В этой связи апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение от 09 декабря 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47179/04-106-283 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд определил:

определение от 17 июня 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47179/04-106-283 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.