Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2005 г. N КГ-А41/6706-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленную продукцию суду следует установить характер фактически сложившихся между сторонами отношений по изготовлению и поставке товара, выявить причины выхода из строя поставленных изделий, дать оценку доводу истца о том, что он являлся изготовителем отдельных частей изделий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2005 г. N КГ-А41/6706-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2005 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2007 г. N КГ-А41/5299-07-П, от 17 апреля 2006 г. N КГ-А41/2715-06-П

Закрытое акционерное общество "Электропривод и силовая электроника" (ЗАО "ЭЛСИЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Приборный завод "Тензор" о взыскании задолженности в размере 11514108 руб. 57 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований) за продукцию, поставленную по договору N 55/К-99/79-306 от 18.10.99.

ОАО "Приборный завод "Тензор" предъявил к ЗАО "ЭЛСИЭЛ" встречный иск о взыскании 23567423 руб. 43 коп., уплаченных за некачественную продукцию, поставленную ЗАО "ЭЛСИЭЛ" по названному договору.

Решением от 24 февраля 2005 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначального иска в связи с пропуском ЗАО "ЭЛСИЭЛ" срока исковой давности и удовлетворил встречный иск в связи с тем, что поставленная ЗАО "ЭЛСИЭЛ" в адрес ОАО "Приборный завод "Тензор" продукция не соответствовала по качеству требованиям пункта 1.2 договора и техническим условиям на данного вида продукцию, в связи с чем у покупателя отсутствовали основания для ее оплаты, а суммы, выплаченные за эту продукцию, подлежали возврату покупателю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2005 г. N 10АП-738/05-ГК решение от 24 февраля 2005 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭЛСИ" просит принятые по спору судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты приняты судом с нарушением норм материального и процессуального права. Представленные ответчиком по основному иску документы, на основании которых судом сделаны выводы о ненадлежащем качестве поставленных в его адрес изделий, указанного обстоятельства не подтверждают, акты исследования составлены ответчиком в одностороннем порядке, не содержат причин выхода изделий из строя, их содержание и порядок их оформления противоречит статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). Суд неправильно применил нормы Кодекса об исковой давности, а также статью 410 Кодекса, признав произведенный между сторонами зачет на сумму 351900 долларов США.

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за поставленную продукцию, суд применил исковую давность. Между тем, в материалах дела имеются доказательства об оплате ответчиком поставленной по договору N 55/к-99/79-306 продукции, которые могут свидетельствовать о перерыве срока исковой давности. Указанным доказательствам надлежащая оценка судом не дана. Отвергая представленные в обоснование довода о перерыве срока исковой давности доказательства, суд не установил, заключались или нет между сторонами иные договоры на поставку изделий УС БП 01Ф.

Вывод суда о ненадлежащем качестве поставленных по договору изделий и об ответственности поставщика (истца по первоначальному иску) за выход из строя этих изделий сделан судом без учета требований статьи 483 Кодекса и представленных в дело генерального соглашения N 79-242, заключенного между сторонами 27.07.2001, разделительной ведомости к договору поставки, договору N 79-383 от 18.10.1999 на оказание услуг. Положив в основу указанного вывода представленные ответчиком рекламационные акты, суд не исследовал эти акты, не установил причины выхода из строя поставленных изделий (производственный дефект, нарушения при монтаже и эксплуатации...), надлежащим образом не оценил заключение генерального заказчика технических средств охраны и физической защиты в Министерстве обороны, не дал оценку доводу истца о том, что он являлся изготовителем отдельных узлов изделий, в связи с чем данный вывод суда нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Признавая правомерным требования ответчика (истца по встречному иску) о возврате ему 351900 долларов США, уплаченных путем проведения зачета, суд не дал оценку доводу истца (ответчика по встречному иску) о противоречии зачета статье 410 Кодекса и условиям дополнительного соглашения к договору N 79-383 (л. д. 42, т. 1).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение и постановление приняты недостаточном исследовании имеющихся в деле документов, а потому подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в обоснование первоначального и встречного исков доказательствам, установить характер фактически сложившихся между сторонами отношений по изготовлению и поставке изделий УС БП 01Ф, проверить все доводы и возражения сторон по заявленным ими друг к другу требованиям, после чего принять решение в соответствии с нормами, регулирующими эти отношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2005 г. по делу N А41-К1-16108/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.