Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2007 г. N КГ-А41/5299-07-П Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественных товаров, поскольку факт наличия дефектов у изделий подтвержден материалами дела, кроме того, отсутствуют доказательства нарушения со стороны покупателя правил пользования или хранения изделий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2007 г. N КГ-А41/5299-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Электропривод и Силовая Электроника" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с открытого акционерного общества "Приборный завод "Тензор" задолженности в размере 11.514.108,57 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.155.687,27 руб.

Иск заявлен в связи с неполной оплатой ответчиком стоимости поставленных истцом изделий по договору поставки от 18.10.1999 N 55/К-99/79-306.

ОАО "Приборный завод "Тензор" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "ЭЛСИЭЛ" 23.567.423,43 руб. в связи с поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2005 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 07.11.2005 суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2006 решение от 07.11.2005 изменено. Решение суда в части удовлетворения встречного иска отменено, в удовлетворении встречного иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2006 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 09.03.2007, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2007, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности. Требования встречного иска судом удовлетворены исходя из выводов судебного экспертного заключения, представленного специалистами ФГУ "Центр сертификации аппаратуры охранной и пожарной сигнализации МВД России" на основании определения суда от 17.07.2006, и на основании документов, имеющихся в материалах дела.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭЛСИЭЛ" просит отменить решение и постановление по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (о недоказанности перерыва срока исковой давности, о проведении сторонами взаимозачета, о ненадлежащем качестве поставленных по договору изделий), а также нарушении судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭЛСИЭЛ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Приборный завод "Тензор" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Однако суд кассационной инстанции не находит вышеперечисленных оснований, достаточных для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2006 суд указал, что арбитражному суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о том, имел ли место перерыв срока исковой давности по требованию об оплате товара; имел ли место возврат некачественных изделий, в каком количестве, были или нет эти изделия отремонтированы поставщиком и возвращены покупателю; имел ли место неоднократный ремонт одних и тех же изделий; возвращены или нет некачественные изделия, в каком количестве.

В соответствии с п. 2.2. договора поставки от 18.10.1999 N 55/К-99/79-306 стороны предусмотрели поставку изделий партиями, т.е. соглашением предусмотрено исполнение обязательств по частям. Согласно п. 2.3. договора днем исполнения обязательств поставщика по поставке товара является дата передачи партии изделий УСБП01Ф в количестве 146 штук. Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленные изделия производится в течении 5 дней после их поставки заказчику по 2.3 договора.

Оценив условия договора и имеющиеся в материалах дела документы (товарные накладные, счета-фактуры), суд правильно установил дату поставки первой партии изделий УСБП01Ф в количестве 146 штук -31.07.2000 и дату, с которой у истца возникло право требования ее стоимости с ответчика - 06.09.2000.

Поскольку оплата ответчиком этой партии товара в 2001-2002 годах не производилась, и, учитывая то обстоятельство, что истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости данной партии изделий 10.08.2004, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию. В связи с чем, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд также правомерно установил, что произведенные ответчиком в 2001-2002 годах платежи относятся к оплате изделий УСБП01Ф в количестве 61 штук, поставленных во второй партии, и срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании стоимости указанной партии товара за вычетом оплаченных ответчиком сумм по счетам-фактурам от 31.08.2000 N 8 и от 29.09.2000 N 9 истцом не пропущен.

Однако требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению ввиду того, что изделия из второй партии в нарушение пункта 1.2. договора не соответствовали требованиям действующих ТУ еф.2.087.056 (дефекты продукции, поставленной истцом, имели не единичный, а системный характер и являлись следствием не осуществления со стороны истца приемки продукции, предусмотренного техническими условиями).

Данные выводы сделаны судом на основании судебного экспертного заключения, представленного специалистами ФГУ "Центр сертификации аппаратуры охранной и пожарной сигнализации МВД России" по определению суда от 17.07.2006, а также на основании документов, имеющихся в материалах дела (уведомления ответчика от 01.07.2003 о вызове представителя истца для организации работ по восстановлению работоспособности изделий УСБП01Ф с сообщением о выходе из строя в 2002 году 119 штук устройств, генеральное соглашение от 27.07.2001 N 79-242, по которому истец принял на себя обязанность производить гарантийный ремонт изделий, письмо истца от 15.11.2001 N 170Г о выполнении истцом обязательств по гарантийному обслуживанию и ремонту изделий по генеральному соглашению, заключение генерального заказчика технических средств о ненадежности устройств УСБП01Ф).

Доказательств нарушения со стороны покупателя правил пользования или хранения изделий истец не представил.

В связи с изложенным апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что ответчик в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной истцу суммы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2006 по настоящему делу вывод суда первой инстанции о проведении сторонами зачета на сумму 351.900 долл. США признан правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет произведен по инициативе истца по первоначальному иску и принят ответчиком.

Возможность отказа от совершенного зачета гражданским законодательством не предусмотрена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2007 года по делу N А41-К1-16108/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов отменить.