Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2005 г. N КГ-А41/6995-05 Суд отказал в иске о запрещении использования товарного обозначения, поскольку истец не доказал, что производимый им товар, на который выдано свидетельство на товарный знак, является однородным, спорное обозначение не позволяет идентифицировать продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2005 г. N КГ-А41/6995-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 29 июля 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Герда" (далее - ЗАО "НПП "Герда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Экспокабель" (далее - ОАО "Экспокабель") о запрещении использования обозначения "МКЭШВ-М" на производимой и реализуемой им кабельной продукции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2005 года N 10АП-616/05-ГК по делу N А41-К1-17405/2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из положений ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", в соответствии с которой нарушением прав владельца товарного знака признается изготовление, применение, ввод, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров без разрешения правообладателя. В представленном свидетельстве истца на товарный знак N 243929 в 09 классе, как посчитал суд, кабельная продукция не значится, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии нарушения исключительных прав истца, как владельца товарного знака.

Десятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Обозрев в судебном заседании образцы выпускаемой ответчиком кабельной продукции с приложенной сертификацией, апелляционная инстанция пришла к дополнительному выводу, что буквенное обозначение МКЭШВ используется ответчиком не в качестве товарного знака истца, а как сокращенное наименование кабельной продукции, являющейся общепринятым наименованием марки кабелей монтажных в соответствии с ГОСТ.

На указанные судебные акты ЗАО "НПП "Герда" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что к 09 классу относится кабельная продукция и обозначение "МКЭШВ-М" сходно до степени смешения с обозначением МКЭШВ. В нарушение ст. 9, п. 1 ст. 65, ст. 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, тем самым лишил истца права на получение доказательств, обосновывающих исковые требования. Также суд не указал мотивы, по которым отклонил письмо Федерального института промышленной собственности N 15/5-1069 от 18.10.04 в качестве доказательства, подтверждающего относимость кабельной продукции к 09 классу товаров и не дал ему никакой юридической оценки, в результате чего, как считает заявитель, суд неправильно применил п. 2 ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров".

По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно указал, что ответчик использует в процессе своей хозяйственной деятельности обозначение МКЭШВ и что оно является общепринятым обозначением кабелей монтажных в соответствии с ГОСТом, так как в указанных судом ГОСТах отсутствуют наименования марок монтажных кабелей с обозначением МКЭШВ и ответчик использует для обозначения выпускаемой им кабельной продукции название "МКЭШВ-М", что свидетельствует о незаконном использовании товарного знака истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Заявленное ЗАО "НПП "Герда" ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, представленного в судебном заседании, судом кассационной инстанции отклонено, в связи с нарушением ч. 2 ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "НПП "Герда" обладает исключительным правом на использование товарного знака "МКЭШВ" в отношении товаров, услуг по классам 06, 09, 11, 38 Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) на основании свидетельства N 243929 с приоритетом от 23.04.01, зарегистрированного 17.04.03 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках или ярмарках, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Исходя из положений названной статьи закона истец полагает, что ОАО "Экспокабель" нарушает его права на товарный знак, так как предлагает к продаже и продает кабельную продукцию с использованием обозначения МКЭШВ-М сходное с его товарным знаком до степени смешения в отношении однородных товаров. В качестве примера использования такого обозначения истец приводит факты применения его на производимой и продаваемой ОАО "Экспокабель" кабельной продукции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о прекращении нарушения, сославшись на отсутствие доказательств нарушения исключительных прав истца.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, исследовав представленную в дело копию свидетельства N 243929, в которой не значится кабельная продукция.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.92 N 3520-1 свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на него в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Судами установлено, что свидетельство на товарный знак в виде обозначения МКЭШВ не удостоверяет приоритет этого товарного знака и исключительное право на него в отношении кабельной или однородной с ней продукцией, в связи с чем судами сделан правомерный вывод об отсутствии нарушения исключительных прав истца.

В соответствии с п. 3.4 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" (утверждены приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.03 N 32) перечень товаров и услуг предназначается для определения товаров и услуг, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака. Товары и (или) услуги, сгруппированные по классам МКТУ, должны быть обозначены точными терминами, позволяющими идентифицировать товар или услуги.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимаются во внимание род, вид товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки (п. 14.4.3 указанного акта).

Между тем правообладатель - истец по делу, исходя из указанных выше правил не доказал, что кабельная продукция является однородной в отношении товаров, на которые выдано свидетельство на товарный знак N 243929.

Исследуя вопрос об однородности кабельной продукции с товарами, обозначенными в свидетельстве на товарный знак N 243929, суды обоснованно не приняли в качестве доказательства, подтверждающего отнесение кабельной продукции к 09 классу, письмо Федерального института промышленной собственности N 15/5-1069-05 от 18.10.04, как полученное с нарушением федерального закона, в данном случае ст.ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части назначения и проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования. Указанное письмо является неофициальным заключением специалиста и не является письменным доказательством, разъясняющим вопросы, требующие специальных познаний.

Экспертиза назначается судами, когда по возникшим вопросам требуются специальные познания. В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии таких оснований, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о нарушении судами ст.ст. 82, 83 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что аббревиатура МКЭШВ является общепринятым обозначением кабелей монтажных и в представленных ответчиком ГОСТах отсутствуют наименования марок монтажных кабелей с обозначением МКЭШВ и МКЭШВ-М, опровергаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении дал оценку представленным ответчиком образцам выпускаемой им кабельной продукции с приложенным сертификатом соответствия N РОССRU.АЯ36.Н05912 (т. 2 л.д. 104), сертификатом пожарной безопасности N ССПБ.RU.ОП.032.Н.00039 (т. 2 л.д. 105) и маркировки (т. 1 л.д. 83-85), в которых значится маркой кабельной продукции МКЭШВ-М, из чего следует, что ответчик выпускает кабельную продукцию на законных основаниях и суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что ответчик использует в своей хозяйственной деятельности обозначение МКЭШВ ни как товарный знак истца, а как марку кабельной продукции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не опровергнуты другими доказательствами, на которые сослался ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и в своей кассационной жалобе.

Суд первой и апелляционной инстанции полно установил и оценил фактические обстоятельства по данному спору, и правильно применил законодательство, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 февраля 2005 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 мая 2005 года N 10АП-616/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-17405/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Герда" - без удовлетворения.