Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2005 г. N КА-А40/7045-05
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Аиксторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 43 по САО г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 43 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решений от 20.08.2004 N 03-03/00181 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС по налоговой декларации за апрель 2004 года.
Решением суда от 31.01.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2005, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и заявленных к вычету НДС, представлением в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих обстоятельства, связанные с применением налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку налогоплательщик не доказал вывоз товара инопокупателю в рамках договора от 04.10.2003 и поступления валютной выручки на счет заявителя от инопокупателя, получение товара контрагентом упомянутого договора. В жалобе приводятся доводы о несоответствии документов требованиям ст. 165 НК РФ, несоответствии счета-фактуры от 06.10.2003 N 23 требованиям ст. 169 НК РФ, о неуплате НДС с сумм авансовых платежей.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в части выводов суда об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов применительно счета-фактуры от 06.10.2003 N 23. В остальной части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для установления и исследования обстоятельств, связанных с применением налоговых вычетов по НДС, уплаченных с авансов и предоплат.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 20.08.2004 N 03-03/00181 Инспекция не подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и отказала в возмещении НДС за апрель 2004 года в сумме 6100000 руб. по приобретенным и оплаченным товарам и 5529420 руб., ранее исчисленных с авансов и предоплат, засчитываемых в налоговом периоде при реализации товаров за апрель 2004 года. Основанием для принятия решения послужило истечение срока действия договора от 04.10.2003 с инопокупателем, что, по мнению налогового органа, в связи с указанным обстоятельством следует расценивать как непредставление договора и не выполнение требования подп. 1 п. 1 ст. 165 НК Российской Федерации; приобретение тепловоза третьим лицом; непредставление договора с декларантом и железнодорожной ведомости, несоответствие номенклатуры приобретенного на экспорт товара; непоступление валютной выручки в рамках упомянутого договора; несоответствие ГТД Приказу ГТК России от 21.08.2003 N 915; несоответствие счета-фактуры от 06.10.2003 N 23 требованиям ст. 169 НК РФ; неуплата в бюджет НДС с сумм авансов и предоплат.
Считая упомянутое решение незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о несоответствии упомянутого решения требованиям ст.ст. 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд установил все юридически значимые обстоятельства, связанные с применение налоговой ставки 0 процентов и применением налоговых вычетов применительно счета-фактуры от 06.10.2003 N 23, полно и всесторонне исследовал эти обстоятельства на основе оценки доказательств их подтверждающие и сделал правильный вывод по спору по указанным позициям.
Так довод Инспекции о непредставлении полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ в связи с непредставлением договора от 04.10.2003 N SX-001, заключенного с иностранной фирмой "Sfera Industries LLC", со ссылкой на акт приема-передачи тепловоза, составленный по истечении срока исполнения договорных обязательств и договора с декларантом, не основан на требованиях закона.
Суд дал правовую оценку договору от 04.10.2003 N SX-001 и установил согласованное сторонами условие о продлении срока действия договора до 31.01.2004. В связи с чем составленный сторонами акт приема-передачи тепловоза является подтверждением надлежащего исполнения сторонами обязательств по упомянутому договору.
Требование налогового органа о необходимости представления договора с декларантом при отсутствии запроса на его представление в налоговый орган в порядке ст. 88 НК РФ не основано на положении ст. 165 НК РФ, которой предусмотрен перечень обязательных документов для представления в налоговый орган.
Довод жалобы о ненадлежащем оформлении ГТД и несоответствии номенклатуры экспортированного товара приобретенному на российском рынке проверен судом и обоснованно отклонен.
Суд установил приобретение заявителем по договору от 06.10.2003 N 02/10/03 у ООО "Тепловозмаш" тепловоза 2 ТЭ 10 М N 3669 2002 года выпуска. На экспорт согласно ГТД в рамках договора от 04.10.2003 N SX-001 поставлен тепловоз 2 ТЭ 10 М секций А-240 и Б-242. Идентификация товара произведена по номерам государственной регистрации, которые отражены в представленных документах и идентичны.
В договоре при указании его предмета отражена дополнительная техническая информация о признаках экспортированного товара, указаны номера санкций тепловоза: А-240 и Б-242, что не противоречит сведениям, указанным в договоре.
На ГТД проставлены отметки таможенного органа о выпуске и вывозе товара за пределы таможенной территории РФ. Наличие этих отметок Инспекцией не оспаривается и подтверждает факт экспорта товара.
Неотражение в копии ГТД N ...0727 в основном и добавочных ее листах приложений N 1, N 2-1 к договору от 04.10.2003 N SX-001 и непредставление соглашения к нему не опровергает факт экспорта. Суд указал на представление в налоговый орган в порядке ст. 165 НК РФ упомянутых приложений к договору, что подтверждается сопроводительным письмом Общества от 18.05.2004 N ПИ04051801 с отметкой Инспекции о принятии названных документов. Приложение содержит сведения о стоимости тепловоза, спецификации на его поставку и условия поставки, что позволяет идентифицировать приобретенный у ООО "Тепловозмаш" товар в рамках договора с инопокупателем за пределы таможенной территории РФ тепловоза.
Инспекция ссылается на поставку тепловоза иному, неуказанному в договоре от 04.10.2003 N SX-001 лицу, поскольку в ГТД в качестве получателя указано ТОО "Локомотив-Сервис ТЧ-28".
Довод Инспекции проверен судом с учетом соглашения N 2 к договору от 04.10.2003 N SX-001, которым Общество приняло на себя обязательства по отгрузке тепловоза в адрес получателя, указанный инопокупателем, и письма иностранной фирмы-покупателя от 15.10.2003 N 0-015 об изменении реквизитов получателя по упомянутому договору с обозначением реквизитов ТОО "Локомотив-Сервис ТЧ-28", что не противоречит ст. 509 ГК РФ и условиям договора поставки товара инопокупателю, в соответствии с которым продавец принял на себя обязат
