Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2005 г. N КГ-А40/7122-05 При рассмотрении дела об отмене решения третейского суда арбитражный суд обязан проверить наличие оснований к его отмене, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ, независимо от того, ссылается ли на их наличие сторона, заявившая об отмене решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2005 г. N КГ-А40/7122-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2005 г. N КГ-А40/12015-05-П

ЗАО "Атомальянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 22 апреля 2005 г. по делу N Т-032/2005, по взысканию с ЗАО "Бюро строительных экспертиз" в пользу ЗАО "Атоальянс" 72900 рублей причиненного ущерба, 3088 рублей 98 копеек пени и 17598 рублей 90 копеек третейского сбора.

Требования заявлены на основании ст.ст. 236-240 АПК РФ и мотивированы отсутствием в решении постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 22 апреля 2005 г. по делу N Т-032/2005 указания о сроке его исполнения, что согласно ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" влечет немедленное исполнение данного решения, которое, несмотря на это, до момента обращения ЗАО "Атомальянс" в Арбитражный суд г. Москвы исполнено не было.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2005 г. по делу N А40-23456/05-8-188 заявление ЗАО "Атомальянс" удовлетворено, поскольку установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2005 г. по делу N А40-23456/05-8-188 ЗАО "Бюро строительных экспертиз" просит отменить указанный судебный акт, приводя в обоснование своего требования то, что не было должным образом уведомлено о месте и времени третейского разбирательства, а также о месте и времени рассмотрения заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Ненадлежащее извещение выразилось в том, что все документы направлялись ЗАО "Бюро строительных экспертиз" только по юридическому адресу ответчика, несмотря на то, что его фактический адрес, как следует из накладной (курьерской расписки) почтовой службы от 1 апреля 2005 г. N 5453-8319, был известен ЗАО "Атомальянс".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя объяснил, что ЗАО "Атомальянс" предоставило суду действительный юридический адрес ответчика, который в соответствии с законодательством является местом его нахождения, и в связи с этим просил суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции полагает определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2005 г. по делу N А40-23456/05-8-188 подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Принимая решения по существу дела, суд исходил из того, что рассмотрение спора между сторонами в постоянно действующем Межрегиональном третейском суде было предусмотрено п. 5.1 договора от 24 января 2005 г. N 2401/05, стороны третейского разбирательства были надлежащим образом уведомлены о месте и времени заседания суда, решение постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 22 апреля 2005 г. по делу N Т-032/2005 не обжаловалось и доказательств его отмены суду представлено не было.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.

Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 293 АПК РФ, суд удовлетворил заявление истца, не установив при этом отсутствие оснований, содержащихся в указанной норме права и являющихся безусловными для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 239 АПК РФ

Исходя из указанной правовой нормы, суду, при рассмотрении заявления ЗАО "Атомальянс", было необходимо исследовать, может ли спор, рассмотренный третейским судом, быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и не нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права.

Игнорирование Арбитражным судом г. Москвы исследования и оценки обстоятельств, указанных ч. 3 ст. 239 АПК РФ, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления, является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем вынесенное по делу определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать оценку обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 239 АПК РФ, после чего, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Кроме вышеизложенных указаний, суду первой инстанции при назначении дела к новому рассмотрению следует принять все возможные меры для вызова в судебное заседание ответчика ЗАО "Бюро строительных экспертиз", фактический адрес которого, как выяснилось при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, имеется в материалах третейского разбирательства л.д. 13 (а ныне и в материалах дела л.д. 40) и мог быть, при условии систематического возврата почтовой корреспонденции, направляемой в юридический адрес ответчика, использован судом для извещения последнего о месте и времени судебного заседания и тем самым обеспечения ответчику возможности реализовать защиту своих прав в суде.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2005 г. по делу N А40-23456/05-8-188 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.