Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2005 г. N КГ-А40/12015-05-П Основания для поворота исполнения судебного акта путем возврата денежных средств, взысканных на основании решения третейского суда, не имелось, так как в судебном акте было указано только на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2005 г. N КГ-А40/12015-05-П
(извлечение)

ЗАО "Атомальянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 22 апреля 2005 г. по делу N Т-03 2/2005, по взысканию с ЗАО "Бюро строительных экспертиз" в пользу ЗАО "Атомальянс" 72900 рублей причиненного ущерба, 3088 рублей 98 копеек пени и 17598 рублей 90 копеек третейского сбора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2005 г. по делу N А40-23456/05-8-188 заявление ЗАО "Атомальянс" удовлетворено, поскольку установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2005 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2005 г. по делу N А40-23456/05-8-188 отменено по ч. 3 ст. 288 АПК РФ, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2005 г. по делу N А40-23456/05-8-188 ЗАО "Атомальянс" отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 22 апреля 2005 г. по делу N Т-032/2005 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 239 АПК РФ и произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2005 г. в части взыскания суммы 44.057 рублей 18 копеек.

Вынося определение, суд исходил из регламента третейского суда и из того, что ЗАО "Бюро строительных экспертиз" было уведомлено о третейском разбирательстве только в юридический адрес, при наличии в материалах дела почтового уведомления с указанием иного (фактического адреса ответчика), а также из возможности поворота исполнения определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2005 г. по делу N А40-23456/05-8-188 ЗАО "Атомальянс" просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ЗАО "Атомальянс" указывает на то, что предоставило суду действительный юридический адрес ответчика, который в соответствии с законодательством является местом его нахождения, на отсутствие ЗАО "Бюро строительных экспертиз" по адресу: г. Москва, Лубянский пр., дом 23, стр. 1 и на игнорирование судом исследования соответствующих доказательств, а также на необоснованность производства по делу поворота исполнения решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд, с учетом мнения представителя ЗАО "Атомальянс", определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ЗАО "Бюро строительных экспертиз".

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции полагает определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2005 г. по делу N А40-23456/05-8-188 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая заявление ЗАО "Атомальянс", суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Бюро строительных экспертиз" не было должным образом уведомлено о третейском разбирательстве.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона "О третейских судах", арбитражный суд, ввиду отсутствия согласования иного порядка уведомления сторон, посчитал, что сторонам по третейскому спору документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства. При этом суд констатировал уведомление ответчика по третейскому спору только в юридический адрес, при наличии в материалах дела почтового уведомления с иным (фактическим) адресом.

Исходя из п. 1 ст. 7 регламента постоянно действующего Межрегионального третейского суда, согласно которому документы или иные материалы вручаются лицам, участвующим в третейском разбирательстве под расписку или направляются по адресу или месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, арбитражный суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении ЗАО "Бюро строительных экспертиз", в т.ч. о месте заседания третейского суда, и на основании этого отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Данный вывод, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит положениям ч. 4 ст. 121 АПК РФ, согласно которой место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии, в соответствии со ст. 325 АПК РФ, основания для поворота исполнения судебного акта.

В соответствии с указанной нормой права, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения возможен лишь в отношении судебного акта, на основании которого в пользу истца произведено взыскание.

В резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2005 г. по делу N А40-23456/05-8-188, которым материально-правовой спор между сторонами не разрешался, было указано только на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем основания для поворота исполнения указанного судебного акта путем возврата ЗАО "Бюро строительных экспертиз" денежных средств, взысканных на основании решения третейского суда (не на основании определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа) не имелось.

На основании изложенного судебный акт, вынесенный по делу судом первой инстанции, подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, считает необходимым принять новый судебный акт на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2005 г. по делу N А40-23456/05-8-188 отменить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 22 апреля 2005 г. по делу N Т-032/2005 по иску ЗАО "Атомальянс" к ЗАО "Бюро строительных экспертиз".