Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2005 г. N КА-А40/7651-05 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2005 г. N КА-А40/7651-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кингстон Трейд" (далее - ООО "Кингстон Трейд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, к Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения N 12/92 от 13.09.2004 и об обязании возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 12 608 089 руб.

Решением от 21.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными, а также из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на возмещение налога.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции (в настоящее время в порядке реорганизации - ИФНС РФ N 5 по г. Москве), в которой ставится вопрос об их отмене. Налоговая инспекция указывает, что представленные ООО "Кингстон Трейд" в подтверждение уплаты авансовых таможенных платежей платежные поручения не содержат кода бюджетной классификации 1020102 "Налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации" и сумм НДС, выделенных отдельной строкой. Налоговый орган считает, что произведенные налогоплательщиком расходы по оплате НДС не обладают характером реальных затрат, поскольку при уплате таможенных платежей были использованы денежные средства, полученные от продажи собственных векселей. Налоговый орган считает, что заявитель имеет право на налоговые вычеты только с момента хотя бы частичного погашения векселей. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции доводы жалобы поддержали, представитель ООО "Кингстон Трейд" приводил возражения относительно них по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве не кассационную жалобу, в котором указал, что доводы жалобы являются необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Кингстон Трейд", осуществив в мае 2004 г. ввоз на территорию Российской Федерации оборудования в таможенном режиме ввоза для свободного обращения, представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за май 2005 г. 18.08.2004 письмом N 5/08 ООО "Кингстон Трейд" представило в налоговый орган копии документов, подтверждающих налоговые вычеты, и заявило о возврате НДС в размере 12 608 089 руб.

Решением N 12/92 от 13.09.2004 Налоговая инспекция уменьшила налоговый вычет в размере 12 608 089 руб., заявленный ООО "Кингстон Трейд" в налоговой декларации за май 2004 г., и предложила Обществу уплатить неуплаченный налог в размере 458 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение Налоговой инспекции является незаконным.

С учетом положений ст. 171, 172 НК РФ, судебные инстанции указали, что отказ налогового органа в принятии уплаченного налога к вычету в связи с отсутствием кода бюджетной классификации в платежных поручениях на оплату таможенных платежей неправомерен, учитывая, что в платежных поручениях указан получатель платежа - Главное управление Федерального казначейства Минфина России, а также его расчетный счет.

Судебными инстанциями установлено, что оплата оспариваемой суммы налога в составе таможенных платежей подтверждается выписками банка, платежными поручениями со ссылками на номера ГТД, отчетами Московской западной таможни и указаниями в графе 47 ГТД информации о суммах таможенных платежей, в том числе НДС, подлежащего уплате в связи с ввозом товаров по каждой ГТД.

В соответствии с п. 4 ст. 168 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость выделяется отдельной строкой в расчетных документах при реализации товаров, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и счетах-фактурах. В рассматриваемом случае налог уплачивался непосредственно в бюджет в составе таможенных сборов и пошлин.

Порядок уплаты налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации установлен ст.ст. 146, 151, 152 НК РФ, которые не содержат указаний о том, что при оплате таможенных платежей сумма НДС в платежном поручении должна выделяться отдельной строкой.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что представленные ООО "Кингстон Трейд" в подтверждение уплаты авансовых таможенных платежей платежные поручения не содержат кода бюджетной классификации и суммы НДС, выделенные отдельной строкой, судом кассационной инстанции отклоняются.

He может служить основанием для отмены судебных актов довод кассационной жалобы о том, что оплата заявителем НДС за счет денежных средств, полученных от реализации собственных векселей, не отвечает признаку реальности затрат.

При разрешении спора суд исходил из того, что положения Налогового кодекса РФ (глава 21) не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел оплату налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформулированной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О установлено, что как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ N 3-П от 20.02.2001, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондируется обязанность по уплате НДС в денежной форме.

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-0, из Определения от 08.04.2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Факт уплаты заявителем в бюджет сумм налога на добавленную стоимость установлен судебными инстанциями.

При разрешении спора судами сделан вывод о том, что Налоговой инспекцией не представлены доказательства недобросовестности заявителя как налогоплательщика и доказательства бесприбыльности сделок Судебные инстанции указали, что отсутствие у заявителя собственных средств для оплаты таможенных платежей само по себе не является доказательством, указывающим на наличие в его действиях признаков недобросовестности.

У кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65504/04-142-200 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.