Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2005 г. N КГ-А40/5132-05-2-ж Возвращая кассационную жалобу, суд указал, что обжалование определения об отказе в замене стороны ее правопреемником не предусмотрено АПК РФ, кроме того, оспариваемый акт не препятствует дальнейшему движению дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2005 г. N КГ-А40/5132-05-2-ж
(извлечение)

Определением ФАС МО от 25 мая 2005 г. N КГ-А40/5132-05-2 возвращена кассационная жалоба Фонда "Юрбюро ФПИ РПА МЮ РФ", поданная на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2005 г. в части отказа в произведении замены взыскателя - ПБОЮЛ Соловьева Ф.А. его правопреемником - Фондом "Юрбюро ФПИ РПА МЮ РФ".

Суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалование определения об отказе в произведении замены стороны ее правопреемником не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В жалобе на определение ФАС МО от 25 мая 2005 г. N КГ-А40/5132-05-2 Фонд "Юрбюро ФПИ РПА МЮ РФ" просит это определение отменить, поскольку считает, что суд нарушил нормы процессуального права: ст.ст. 42, 48 АПК РФ.

По мнению Фонда "Юрбюро ФПИ РПА МЮ РФ", определение суда об отказе в произведении замены стороны ее правопреемником может быть обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле, если этим определением нарушаются права этого лица, в данном случае, права Фонда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что определение ФАС МО от 25 мая 2005 г. N КГ-А40/5132-05-2 отмене не подлежит.

Возвращая кассационную жалобу, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 48, ч.ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что обжалование определения об отказе в произведении замены стороны ее правопреемником отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено процессуальным законом - АПК РФ и что такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд правильно указал на то, что в силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод жалобы о том, что лица, не привлеченные к участию в деле, имеют процессуальные преимущества и вправе обжаловать определение об отказе в произведении замены стороны ее правопреемником, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 42 АПК РФ указанные лица пользуются правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, а значит, на них в равной мере распространяют свое действие положения ч. 2 ст. 48, ч.ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного определения ФАС МО от 25 мая 2005 г. N КГ-А40/5132-05 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2005 г. N КГ-А40/5132-05-2 оставить без изменения, а жалобу Фонда "Юрбюро ФПИ РПА МЮ РФ" - без удовлетворения.