Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2005 г. N КГ-А40/5134-05 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из доказанности истцом фактов поставки товара и отсутствия оплаты ответчиком принятой продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2005 г. N КГ-А40/5134-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2005 г. N КГ-А40/5134-05

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2005 г. N 09АП-1837/05-ГК по делу N А40-57303/04-69-568 удовлетворены исковые требования ОАО "Завод "Красное Сормово" к ООО "Фирма "Промтехмаркет" о взыскании задолженности в сумме 649.049 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54.976 рублей 88 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Фирма "Промтехмаркет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, а именно: на момент вынесения решения у ответчика не возникло обязанности оплаты истцу поставленной продукции, так как счета к оплате не были выставлены, и, следовательно, право ответчика нарушено не было, взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Завод "Красное Сормово" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Фирма "Промтехмаркет" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Завод "Красное Сормово" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, документально подтверждены и частично признаны ответчиком. Однако ответчиком за поставленный товар до настоящего времени денежные средства не перечислены, направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате стоимости поставленного товара оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных представленными в деле доказательствами, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в силу ст.ст. 309-310, 314, 395 ГК РФ, требования истца о взыскании задолженности в сумме 649.059,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54.976,88 руб. подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции поддержаны при повторном рассмотрении дела апелляционным судом с указанием на полное исследование и правильную оценку обстоятельств дела, а также законность судебного акта.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные.

Не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов довод ответчика о том, что ему не был выставлен счет за поставленную продукцию, а потому у него не возникло обязанности оплачивать поставленную продукцию. Как следует из существа искового заявления и подтверждено материалами дела, ответчику были выставлены платежные требования, однако в нарушение п. 2.4 договора и ст. 516 ГК РФ они не были оплачены. Наличие задолженности за поставленную продукцию ответчиком не отрицается, более того, в отзыве на исковое заявление ответчик иск частично признает (л.д. 77) и ссылается лишь на отсутствие формально-правовых оснований для осуществления платежа. Принимая во внимание, что в силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданско-правовых отношений предполагается, отказ от исполнения обязательств по договору по формально-правовым основаниям при отсутствии иных обстоятельств не может расцениваться иначе как злоупотребление правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2005 г. N 09АП-1837/05-ГК по делу N А40-57303/04-69-568 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма "Промтехмаркет" - без удовлетворения.