Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2005 г. N КГ-А40/5181-05
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2005 г. N 09АП-6351/04-ГК по делу N А40-32222/04-53-324 отказано в удовлетворении исковых требований ГСК "Байконур" к ООО "Ресурс", ООО "Форма-Эксперт" об истребовании из чужого владения части здания, расположенного по адресу: Москва, Сигнальный проезд, дом 9-а, стр. 1, площадью 174,4 кв.м (помещения N 7, N 8 на 1 этаже, помещения NN 353-365 на 2-м этаже) и выселении в принудительном порядке ООО "Ресурс" из указанных помещений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГСК "Байконур" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, что привело к принятию незаконных судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ресурс" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
В заседании кассационной инстанции представитель ГСК "Байконур" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Ресурс" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представители ООО "Форма-Эксперт", Мосрегистрации в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований ГСК "Байконур" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие у него в настоящее время права собственности на спорные помещения, а представленные им доказательства подтверждают лишь то, что он был собственником помещений, но это право перешло к ответчику на основании нескольких сделок.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что спорное имущество перешло от истца к МКБ "Отрадное" по гражданско-правовой сделке, а значит, по воле истца. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ООО "Ресурс" отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю.
Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения разрешаются в соответствии со ст. 302 ГК РФ.
Разъяснения по применению ст. 302 ГК РФ даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г.
В пункте 24 данного постановления говорится о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком при рассмотрении виндикационного иска. Иск собственника об истребовании имущества у приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен, если имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.
Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из материалов дела следует, что в настоящее время в судебном порядке разрешается спор о действительности договора о совместной деятельно
